Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф03-1253/11 по делу N А73-10671/2010

г. Хабаровск

14 апреля 2011 г.

N Ф03-1253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

от ИП Захарова О.Н.: Захаров Олег Николаевич

от ИП Захаровой С.И.: Захарова Светлана Ивановна

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Воронкова Евгения Николаевна - представитель по доверенности от 23.12.2010 N 12572/02-10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

на решение от 15.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011

по делу N А73-10671/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М.Левинталь,

в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску индивидуальных предпринимателей Захарова Олега Николаевича, Захаровой Светланы Ивановны

к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

о взыскании 160 887 руб. 06 коп.

Индивидуальные предприниматели Захаров Олег Николаевич, Захарова Светлана Ивановна (далее - ИП Захаров О.Н., ИП Захарова С.И., истцы) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - ДМС администрации г. Хабаровска, ответчик) о взыскании в пользу ИП Захарова О.Н. - 79 823 руб. 84 коп., в том числе: 64 925 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение, 14 898 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу ИП Захаровой С.И. - 81 063 руб. 22 коп., в том числе: 65 925 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 15 137 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда от 15.11.2010 изменено, с ДМС администрации г. Хабаровска в пользу ИП Захарова О.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 64 925 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 354 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731 руб. 21 коп.; в пользу ИП Захаровой С.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 65 925 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 406 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 773 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДМС администрации г. Хабаровска обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что ответчики могли оформить свое право на земельный участок только путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, соответственно оснований для возврата суммы, уплаченной за пользование земельным участком, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу, истцы считают решение суда от 15.11.2010 законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДМС администрации г. Хабаровска поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Истцы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснили, что за время пользования земельным участком ими уплачивался земельный налог, считают, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты внесения денежных средств на расчетный счет ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 25.09.2000 между Мисько А.Н. (продавец), Захаровым О.Н. и Захаровой С.И. (покупатели) подписан договор купли-продажи нежилого здания - магазина, общей площадью 132,9 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 735, 5 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Эстафетная, 38.

Пунктом 1 договора купли-продажи предусмотрено, что земельный участок находится в аренде согласно договору аренды земельного участка от 21.09.2000 N 976.

Государственная регистрация перехода права собственности на здание магазина произведена Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 27.09.2000 серия 27 ХБ N 0084950.

ДМС г. Хабаровска полагая, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина, у ответчиков возникла обязанность оплачивать пользование земельным участком, в претензии от 31.08.2007 сообщил истцам о необходимости оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным под указанным зданием, в размере 159 471 руб. 97 коп. за период с 25.02.2004 по 31.08.2007.

ИП Захаровым О.Н. и ИП Захаровой С.И. произведены платежи в размере 131 851 руб. 20 коп., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Арбитражными судами установлено, что решением Индустриального районного суда от 21.12.2009, пункты 1 и 3.1 договора купли-продажи от 25.09.2000 в части включения условия о нахождении земельного участка под объектом недвижимости в аренде у продавца по договору аренды от 21.09.2000 признаны недействительными.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2010 за Захаровым О.Н. и Захаровой С.И. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Эстафетной, 38 г. Хабаровска, площадью 702, 2 кв.м в равных долях после заключения договора купли-продажи 25.09.2000.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2010 решение от 05.08.2010 изменено в части указания на размер земельного участка. Признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 600 кв.м.

Таким образом, в силу названных судебных актов за ответчиками признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 600 кв.м. после заключения договора купли-продажи от 25.09.2000, то есть до введения в действие Земельного кодекса (Земельный кодекс введен в действие 30.10.2001), следовательно, в силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в муниципальной собственности земельным участком, возникшее у ответчиков до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Указанные судебные акты в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательный характер для рассмотрения настоящего дела.

Истцы, полагая, что оснований для уплаты в 2007 году денежных средств за пользование земельным участком по ставкам арендной платы в сумме 130 851 руб. 20 коп. не имелось, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признано за ответчиками в судебном порядке, они ввиду отсутствия государственной регистрации их прав на этот участок не могли для цели взимания земельного налога являться плательщиками данного налога.

Однако, поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за спорный период была уже произведена Захаровым О.Н. и Захаровой С.И. в виде уплаты земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об уплате земельного налога, оснований для предъявления требований об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком и дальнейшего удержания перечисленных истцами сумм у ответчика за тот же период не имелось.

Кроме того, в актах, подтверждающих факт использования земельного участка от 06.09.2007 N 13164, N 13165, N 13166, N 13167, подписанных в одностороннем порядке ДМС администрации г. Хабаровска, содержится особое условие об оплате указанных в этих актах сумм, уплаченных впоследствии истцами, по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2004 по делу N 73-12374/2003, судебный акт по которому был отменен постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2010.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части, указав период начисления процентов с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.12.2009, которым было признано недействительным условие договора купли-продажи от 25.09.2000 о том, что земельный участок находится в аренде согласно договору аренды земельного участка от 21.09.2000 N 976.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняется довод ИП Захарова О.Н. и ИП Захаровой С.И. о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения денежных средств на расчетный счет ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчики могли оформить свое право на земельный участок только путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность, применительно к настоящему спору судом кассационной инстанции отклоняется в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о признании права постоянного (бессрочного) пользования за ответчиками после заключения договора купли-продажи от 25.09.2000.

Иные доводы кассационной жалобы кассационной коллегией также отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А73-10671/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева