Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф03-1164/11 по делу N А37-1339/2010

г. Хабаровск

18 апреля 2011 г.

N Ф03-1164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего:

Судей:

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 27.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010

по делу N А37-1339/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак, в суде апелляционной инстанции судьи М.О.Волкова, Л.Г.Малышева, А.А.Тихоненко

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ла вита"

о взыскании 28 512, 29 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ ФАУГИ в Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ла вита" (далее - ООО "Ла вита") 28 512,29 руб. задолженности по договору аренды морского судна МНП-17 от 03.06.2003 N 3125.

Решением суда от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика обязательства по перечислению арендных платежей в связи с гибелью арендованного судна.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ТУ ФАУГИ в Магаданской области, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что суд ошибочно определил период, за который должна быть начислена арендная плата и не учел вину ответчика в несохранности спорного имущества.

ООО "Ла вита" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области (арендодатель), функции которого в спорный период осуществлял истец, и ООО "Ла вита" (арендатор) заключен договор аренды N 3125 морского судна, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование морское судно МНП-17 длиной 23,8 м, шириной 6,2 м, высотой борта 2,2 м, грузоподъемностью 70 тонн, год постройки 1977, место постройки г. Холмск, а арендатор обязуется принять его и оплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном договором (л.д.л.д. 16 - 22).

Переданное в аренду судно, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, является государственной собственностью.

Срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений, в том числе от 04.06.2009 N 3125/15, установлен с момента подписания акта приема-передачи по 30.09.2009 (л.д. 41).

Судно передано арендатору по акту приема-передачи 09.06.2003 (л.д. 20). Ссылаясь на невозвращение ответчиком арендованного судна по истечению срока действия договора N 3125 и невнесение арендных платежей с 01.10.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по данному делу, суды обеих инстанций правомерно применили к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующей арендные отношения, и главы 11 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 211 КТМ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная норма предусмотрена Кодексом торгового мореплавания. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пункт 2 статьи 218 КТМ также обязывает фрахтователя по окончании срока действия бербоут-чартера возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Как выяснено судом из материалов дела, в рассматриваемый период судно выбыло из владения арендатора помимо его воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2010 по делу N А37-195/2010, имеющего для сторон преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, был установлен факт гибели в январе 2009 года морского судна МНП-17, вынесенного в результате шторма в открытое море. Работы по его поиску положительных результатов не дали.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пункт 8.6 договора аренды предусматривает, что ни одна из сторон не отвечает за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если оно являлось следствием непреодолимой силы.

По утверждению суда и это подтверждено истцом, о срыве с канатных креплений судна и о проведении действий по его поиску арендатором было сообщено арендодателю письмом от 29.01.2009 N 5 в порядке пункта 3 статьи 221 КТМ.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика в рассматриваемый период денежного обязательства по перечислению арендных платежей согласно договору аренды N 3125 за утраченное имущество, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на основании названных норм закона, условий договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможной вине ООО "Ла вита" в необеспечении надлежащей сохранности судна были уже предметом исследования в апелляционном суде, где им дана надлежащая оценка, не подлежащая пересмотру в кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Новых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А37-1339/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова