Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2014 г. N Ф03-3191/14 по делу N А51-290/2012

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А51-290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ОАО "МТС-Банк": Пастухова Ю.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 27 АА 0600533

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском"

о признании общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" Мусиенко Михаила Сергеевича об оспаривании сделки

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" (ОГРН 1062537000151, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 42, 318; далее - ООО "РТО "Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Определением от 18.03.2013 Владимиров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТО Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТО Сервис" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "РТО Сервис" в адрес ОАО "Далькомбанк", универсальным преемником которого в настоящее время является открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", банк), в размере 444 931 руб. 50 коп., перечисленных платежными поручениями N 753 от 27.07.2011 на сумму 95 890 руб. 41 коп., N 161 от 31.08.2011 на сумму 95 890 руб. 41 коп., N 163 от 31.08.2011 на сумму 23 013 руб. 70 коп., N 7 от 29.09.2011 на сумму 23 013 руб. 70 коп., N 6 от 29.09.2011 на сумму 95 890 руб. 41 коп., N 410 от 28.10.2011 на сумму 43 054 руб. 79 коп., N 408 от 28.10.2011 на сумму 19 178 руб. 08 коп., N 409 от 28.10.2011 на сумму 49 000 руб. недействительными, на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ОАО "МТС-Банк" в пользу ООО "РТО Сервис" суммы в размере 444 931 руб. 50 коп.

Определением от 17.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 определение от 17.02.2014 изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "РТО Сервис" ОАО "Далькомбанк" в сумме 349 041 руб. 09 коп. и применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ОАО "МТС-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" денежных средств в сумме 349 041 руб. 09 коп. Суд восстановил задолженность ООО "РТО Сервис" перед ОАО "МТС-Банк" в размере 349 041 руб. 09 коп. по кредитному договору от 25.04.2011 N Ф-016/155. В признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "РТО Сервис" ОАО "Далькомбанк" в сумме 95 890 руб. 41 коп. по платежному поручению N753 от 27.07.2011 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в арбитражный суд округа, ОАО "МТС-Банк" просит постановление апелляционного суда от 13.05.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принята во внимание вся совокупность представленных банком документов, свидетельствующих об отсутствии у банка безусловных оснований считать ООО "РТО Сервис" неплатежеспособным на момент совершения оспариваемых сделок, таких как справки об отсутствии задолженности по заработной плате, справки из банков об отсутствии картотеки-2 на счетах должника, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2011, выписка по расчетному счету должника за период с 01.01.2010 по 17.09.2012.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МТС-Банк" поддержала доводы жалобы и наставила на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РТО Сервис" и ОАО "Далькомбанк" (далее - банк) заключен кредитный договор N Ф-016/155 от 25.04.2011, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство открыть ООО "РТО Сервис" кредитную линию в пределах лимита задолженности, установленную в размере 10 000 000 руб., а ООО "РТО Сервис" должно возвратить полученные кредитные средства до 24.04.2013 и уплатить проценты за их пользование в размере 14 % годовых.

Во исполнение указанного договора, ОАО "Далькомбанк", мемориальным ордером N 258597 от 26.04.2011 перевело денежные средства в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО "РТО Сервис".

В счет исполнения ООО "РТО Сервис" своих обязательств по кредитному договору от 25.04.2011 банком произведено списание денежных средств в размере 444 931 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете должника и не оспаривается банком. Указанные операции по счету произведены 27.07.2011 на сумму 95 890 руб. 41 коп., 31.08.2011 на сумму 95 890 руб. 41 коп., 31.08.2011 на сумму 23 013 руб. 70 коп., 29.09.2011 на сумму 23 013 руб. 70 коп., 29.09.2011 на сумму 95 890 руб. 41 коп., 28.10.2011 на сумму 43 054 руб. 79 коп., 28.10.2011 на сумму 19 178 руб. 08 коп., 28.10.2011 на сумму 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 возбуждено дело о банкротстве ООО "РТО Сервис".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Частично удовлетворяя заявленные требовании на сумму 349 041 руб. 09 коп., перечисленную платежными поручениями N 161 от 31.08.2011, N 163 от 31.08.2011, N 7 от 29.09.2011, N 6 от 29.09.2011, N 410 от 28.10.2011, N 408 от 28.10.2011, N 409 от 28.10.2011, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, данная сделка совершена в период подозрительности, повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку на дату списания спорных денежных средств в сумме 349 041 руб. 09 коп. у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края (решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 по делу N А51-10685/2011, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 по делу N А51-2651/2012, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 по делу N А51-20707/2011, решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-11519/2011, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу N А51-13822/2011).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы банка об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки в части перечисления денежных средств в размере 349 041 руб. 09 коп. со ссылкой на то, что имея возможность по условиям кредитного договора от 25.04.2011 N Ф-016/155 получать от должника всю информацию о его финансовом состоянии и деятельности, ОАО "МТС-Банк" на момент совершения сделки на сумму 349 041 руб. 09 коп. должно было знать о наличии у ООО "РТО Сервис" признаков неплатежеспособности.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которой при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что 02.08.2011 банк уже был осведомлен о том, что в рамках дела по исковому заявлению ООО "База оптового снабжения "Чурин" к ООО "РТО Сервис" в отношении последнего наложены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в значительном объеме - 12 404 668 руб. 95 коп.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника 349 041 руб. 09 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес банка денежных средств в сумме 95 890 руб. 41 коп. по платежному поручению от 27.07.2011 N 753, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сделка совершена до 02.08.2011, то есть до поступления в банк постановления пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО "РТО Сервис", а, следовательно, при отсутствии у банка достоверной информации о наличии у ООО "РТО Сервис" признаков неплатежеспособности.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева