Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 05АП-3752/14

г. Владивосток

13 мая 2014 г.

Дело N А51-290/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк",

апелляционное производство N 05АП-3752/2014

на определение от 17.02.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" (ИНН 2537076752, ОГРН 1062537000151)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления "РТО Сервис" в лице конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

при участии: от открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Щанкина В.В. - представитель по доверенности от 13.12.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от иных участников в деле о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Определением от 18.03.2013 Владимиров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТО Сервис" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "РТО Сервис" в адрес ОАО "Далькомбанк" в размере 444 931 рубля 50 копеек перечисленных платежными поручениями N 753 от 27.07.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, N 161 от 31.08.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, N 163 от 31.08.2011 на сумму 23 013 рублей 70 копеек, N7 от 29.09.2011 на сумму 23 013 рублей 70 копеек, N 6 от 29.09.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, N 410 от 28.10.2011 на сумму 43 054 рубля 79 копеек, N 408 от 28.10.2011 на сумму 19 178 рублей 08 копеек, N 409 от 28.10.2011 на сумму 49 000 рублей недействительными, на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ОАО "МТС-Банк" в пользу ООО "РТО Сервис" суммы в размере 444 931 рубля 50 копеек перечисленных.

ОАО "Далькомбанк" 10.09.2012 прекратило свою деятельность в порядке реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - банк, ОАО "МТС-Банк"), которое является универсальным правопреемником, к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определением от 17.02.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "МТС-Банк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указал, что не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "РТО Сервис". Считал, что действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, стремясь получить достоверные данные о финансовом состоянии ООО "РТО Сервис". Полагал, что наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "РТО Сервис" не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указал, что ООО "РТО Сервис" имело стабильное финансовое состояние, а имеющие у ОАО "МТС-Банк" сведения не позволяли установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Апеллянт указал также, что сделка по перечислению денежных средств в размере 95 890 рублей 41 копейки по платежному поручению от 27.07.2011 N 753 была совершена до поступления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере 12 404 668 рублей 95 копеек. Считал, что бухгалтерский баланс должника от 30.06.2011 свидетельствует о платежеспособности ООО "РТО Сервис" на момент совершения оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "РТО Сервис" Мусиенко Михаила Сергеевича на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве конкурсный управляющий ООО "РТО Сервис" указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ОАО "МТС-Банк" огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Между ООО "РТО Сервис" и ОАО "Далькомбанк" заключен кредитный договор N Ф-016/155 от 25.04.2011, согласно которому банк, принял на себя обязательство открыть ООО "РТО Сервис" кредитную линию в пределах лимита задолженности, установленную в размере 10 000 000 рублей, а ООО "РТО Сервис" должно было возвратить полученные кредитные средства до 24.04.2013 и уплатить проценты за их пользование в размере 14 % годовых.

На основании указанного договора, ОАО "Далькомбанк", мемориальным ордером N 258597 от 26.04.2011 перевело денежные средства в размере 10000000 рублей на расчетный счет ООО "РТО Сервис".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 возбуждено дело о банкротстве ООО "РТО Сервис".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Банком произведено списание денежных средств в размере 444 931 рубля 50 копеек в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете должника и не оспаривается банком. Указанные операции по счету произведены 27.07.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, 31.08.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, 31.08.2011 на сумму 23 013 рублей 70 копеек, 29.09.2011 на сумму 23 013 рублей 70 копеек, 29.09.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, 28.10.2011 на сумму 43 054 рубля 79 копеек, 28.10.2011 на сумму 19 178 рублей 08 копеек, 28.10.2011 на сумму 49 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в материалах дела доказательства пришел к выводу, что суд первой инстанции удовлетворяя требования в части признании сделки по перечислению денежных средств ООО "РТО Сервис" в адрес ОАО "Далькомбанк" в размере 349 041 рублей 09 копеек, перечисленных платежными поручениями N 161 от 31.08.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, N 163 от 31.08.2011 на сумму 23 013 рублей 70 копеек, N7 от 29.09.2011 на сумму 23 013 рублей 70 копеек, N 6 от 29.09.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, N 410 от 28.10.2011 на сумму 43 054 рубля 79 копеек, N 408 от 28.10.2011 на сумму 19 178 рублей 08 копеек, N 409 от 28.10.2011 на сумму 49 000 рублей недействительной и применению последствий недействительности сделки правомерно руководствовался следующим.

На дату списания спорных денежных средств в размере 349 041 рубля 09 копеек у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края (решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 по делу N А51-10685/2011, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 по делу N А51-2651/2012, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 по делу N А51- 20707/2011, решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу NА51-11519/2011, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу N А51- 13822/2011).

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по списанию банком денежных средств со счета должника в размере 349 041 рубля 09 копеек по платежным поручениям N 161 от 31.08.2011, N 163 от 31.08.2011, N 7 от 29.09.2011, N 6 от 29.09.2011, N 410 от 28.10.2011, N 408 от 28.10.2011, N 409 от 28.10.2011 совершена в период подозрительности, повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Списания денежных средств в размере 349 041 рубля 09 копеек не привели к улучшению финансового состояния должника, так как должник не получил равноценного встречного удовлетворения, поскольку банковские операции были направлены на прекращение требований, которые, в свою очередь, возникли до даты возбуждения производства по делу, являются реестровыми и подлежали исполнению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено неправомерное списание денежных средств банком только в размере 349 041 рубля 09 копеек, следовательно Арбитражный суд Приморского края обоснованно сослался на наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, при наличии которых сделка признается судом недействительной.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия сочла, что с учетом установленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций, банк должен доказать, что на момент совершения оспариваемых сделок он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы банка об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки в части перечисления денежных средств в размере 349 041 рубля 09 копеек.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условиями кредитного договора от N Ф-016/155 от 25.04.2011 банк имел право требовать от заемщика сведения и документы, подтверждающие целевое использование кредита, в частности данное право кредитора было предусмотрено пунктом 3.4.2.

Пунктом 3.1.4 названного договора предусмотрена обязанность заемщика информировать кредитора и предоставлять достоверную информацию о финансовом положении и хозяйственной деятельности, с предоставлением названной в данной разделе документации.

Проанализировав приведенные положения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имея возможность по условиям договора получать от должника всю информацию о его финансовом состоянии и деятельности, ОАО "МТС-Банк" на момент совершения сделки в размере 349 041 рубля 09 копеек должно было знать о наличии у ООО "РТО Сервис" признаков неплатежеспособности.

Является обоснованным указание суда первой инстанции на то, что ОАО "МТС-Банк", как профессиональный участник рынка кредитных услуг, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Апелляционной коллегией отклонен довод жалобы, только в части суммы в размере 349 041 рубля 09 копеек, о том, что банк не располагал информацией о неплатежеспособности должника, поскольку он не обоснован и опровергается материалами дела.

Так, в рамках рассмотрения искового заявления ООО "База оптового снабжения "Чурин" о взыскании с ООО "РТО Сервис", определением Арбитражного Суда Приморского края от 12.07.2011 по делу N А51-10685/2011 приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "РТО Сервис" в размере 12 404 668 рублей 95 копеек на его расчетные счета в различных кредитных организациях.

На основании исполнительного листа 02.08.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 23264/11/02/25, о чем вынесено соответствующее Постановление, которое в свою очередь в этот же день доставлено в ОАО "Далькомбанк", что подтверждается штампом с входящим номером 3-16/6823 на копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, 02.08.2011 банк уже был осведомлен о том, что в рамках дела по исковому заявлению ООО "База оптового снабжения "Чурин" к ООО "РТО Сервис" наложены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в значительном объеме (12 404 668 рублей 95 копеек).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сами по себе обеспечительные меры в виде наложения ареста не являются безусловным доказательством, подтверждающим неплатежеспособность должника, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения, данные требования также распространяются и на граждан.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства является обстоятельством, свидетельствующим о неплатежеспособности должника.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего платежеспособность должника бухгалтерский баланс должника от 30.06.2011. Исходя из системного толкования пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бухгалтерский баланс должника от 30.06.2011, представленный апеллянтом не может свидетельствовать об отсутствии у ООО "РТО Сервис" внешних признаков банкротства. Кроме того, из бухгалтерского баланса видно, что кредиторская задолженность на 31.12.2010 составила 67669 тыс. руб., что свидетельствовало о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату заключения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что ему на момент совершения оспариваемой сделки не было и не должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества только в части суммы в размере 349 041 рубля 09 копеек, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что сделка по перечислению денежных средств в размере 95 890 рублей 41 копейки по платежному поручению от 27.07.2011 N 753 совершена до 02.08.2011, т.е. до поступления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО "РТО Сервис" в размере 12 404 668 рублей 95 копеек на его расчетные счета в различных кредитных организациях.

В связи с чем, в удовлетворении требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в адрес банка в размере 95 890 рублей 41 копейки по платежному поручению N 753 от 27.07.2011 суду первой инстанции надлежало отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в адрес банка в размере 349 041 рубля 09 копеек по платежным поручениям: N 161 от 31.08.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, N 163 от 31.08.2011 на сумму 23 013 рублей 70 копеек, N 7 от 29.09.2011 на сумму 23 013 рублей 70 копеек, N 6 от 29.09.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, N 410 от 28.10.2011 на сумму 43 054 рубля 79 копеек, N 408 от 28.10.2011 на сумму 19 178 рублей 08 копеек, N 409 от 28.10.2011 на сумму 49 000 рублей подлежали удовлетворению с применением последствий недействительности, то есть взысканию с ответчика уплаченных по недействительной сделке денежных средств и восстановлению имеющейся на момент ее совершения задолженности должника перед ответчиком.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в адрес банка в размере 95 890 рублей 41 копейки по платежному поручению N 753 от 27.07.2011 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-290/2012 изменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" открытому акционерному обществу "Далькомбанк" в сумме 349 041 рубля 09 копеек по платежным поручениям: N 161 от 31.08.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, N 163 от 31.08.2011 на сумму 23 013 рублей 70 копеек, N 7 от 29.09.2011 на сумму 23 013 рублей 70 копеек, N 6 от 29.09.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, N 410 от 28.10.2011 на сумму 43 054 рубля 79 копеек, N 408 от 28.10.2011 на сумму 19 178 рублей 08 копеек, N 409 от 28.10.2011 на сумму 49 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" денежных средств в сумме 349 041(триста сорок девять тысяч сорок один) рубля 09 копеек.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" перед открытым акционерным обществом "МТС-Банк" в размере 349 041 рубля 09 копеек по кредитному договору от 25.04.2011 N Ф-016/155.

Отказать в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" открытому акционерному обществу "Далькомбанк" в сумме 95 890 рублей 41 копейки по платежному поручению N 753 от 27.07.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества "МТС-Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 138 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей по заявлению.

Взыскать с открытого акционерного общества "РТО Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" сумме 431 (четыреста тридцать один) рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич