Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф03-1172/11 по делу N А37-1338/2010

г. Хабаровск

18 апреля 2011 г.

N Ф03-1172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 27.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010

по делу N А37-1338/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В.Сторчак, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ла вита"

о взыскании 22 213 руб. 55 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ла вита" (далее - ООО "Ла вита", ответчик) 22 213 руб. 55 коп. основного долга по договору аренды от 03.05.2006 N 6033.

Решением суда от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на прекращение в рассматриваемый период арендных отношений между сторонами по независящим от них причинам (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что суд ошибочно определил период, за который должна быть начислена арендная плата и не учел вину ответчика как арендатора в несохранности арендованного имущества согласно статье 401 ГК РФ.

ООО "Ла вита" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (арендодатель), функции которого в спорный период и в настоящее время осуществляет истец (ТУ Росимущества в Магаданской области), и ООО "Ла вита" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 03.05.2006 N 6033, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование плавпричал N 5, восстановительной стоимостью 310 090 руб. и обязуется оплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 целью договора является использование имущества для стоянки судов.

Срок действия договора аренды от 03.05.2006 N 6033, с учетом дополнительных соглашений, в том числе от 17.03.2009 N 6033/4, установлен с 01.04.2006 по 30.09.2009.

Передача плавпричала N 5 арендатору произведена 01.04.2006, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18).

На основании выписки из реестра федерального имущества от 23.07.2010 N 119/1 плавпричал N 5 (реестровый номер федерального имущества В23500000550) является государственной собственностью.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком арендованного имущества по истечении срока действия договора аренды от 03.05.2006 N 6033 и невнесение арендных платежей с 01.10.2009, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора, правомерно применили положения главы 34 "Аренда" ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Период, за который истец начислил арендные платежи, составляет с 01.10.2009 по 05.05.2010.

Вместе с тем судом было выяснено, что в указанный период спорное имущество выбыло из владения арендатора помимо его воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2010 по делу N А73-195/2010, имеющего для сторон преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, был установлен факт гибели плавпричала N 5 в январе 2009 года, вынесенного в результате шторма в открытое море. Работы по поиску плавпричала положительных результатов не дали.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства, но при условии, если она вызвана обязательством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 7.7 договора аренды N 6033 стороны предусмотрели, что ни одна из них не несет ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если оно являлось следствием непреодолимой силы.

Поскольку в рассматриваемый период факт гибели плавпричала N 5, то есть по обстоятельствам не зависящем от воли сторон, подтвержден материалами дела, то во взыскании с ответчика спорной задолженности по уже прекращенному денежному обязательству отказано судом правомерно на основании вышеназванных норм закона и пункта 7.7 договора аренды N 6033.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности определения судом момента гибели арендованного имущества и возможной вины в этом ответчика несостоятельны, в связи с чем обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А37-1338/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова