Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф03-1373/11 по делу N А37-1208/2010

г. Хабаровск

25 апреля 2011 г.

N Ф03-1373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: А.А.Смоляр, представитель по доверенности б/н от 31.03.2011; В.В.Губарь, представитель по доверенности б/н от 15.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Континент"

на решение от 16.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010

по делу N А37-1208/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак; в апелляционном суде судьи: Л.Г.Малышева, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Континент"

к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Восход"

о признании недействительными конкурса и договора

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Континент" (далее - ООО НПФ "Континент") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Охотское теруправление), Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Восход" (далее -СПК РК "Восход") о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, либо для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Охотского района, Аяно-Майского района и Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края в части определения победителя конкурса по лоту N 33, оформленный протоколом N5 от 14.05.2010; о признании недействительным договора, заключенного между Охотским Теруправлением и СПК "Восход" о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 33 вышеназванного конкурса на основании статей 168, 449 ГК РФ, пункта 61 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ от 26.07.2006 N135-ФЗ).

Исковые требования мотивированы нарушением организатором конкурса требований его проведения (подпункт "г" пункта 28 Правил), выразившемся в допуске к участию в конкурсе СПК РК "Восход" по лоту N 33 в отсутствие документов, подтверждающих соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям зданий рыбоперерабатывающего завода, что, по мнению истца, влечет отказ в допуске к участию в конкурсе в соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 9 и подпунктов "а" и "в" пункта 15 Правил, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.03.2007 N 990 не позволяет отнести его к заявленным зданиям - береговым производственным объектам, производящим переработку водных биологических ресурсов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду, что в пункте 9 Правил Постановления N 264 от 14.04.2008 г. отсутствуют подпункты "а" и "в".

Решением арбитражного суда от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия при проведении спорного конкурса нарушений, влекущих признание его недействительным.

В кассационной жалобе ООО НПФ "Континент" просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального (пунктов 12, 15, 27, 28, 29 Правил), и процессуального права (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), неприменением статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов, содержащихся в решении и постановлении, об установлении обстоятельств дела представленным доказательствам и действующему законодательству.

Так, СПК РК "Восход" при подаче заявки на конкурс заявил (технологическая справка N 92 от 07.04.2010 л.д. 42 т. 3), что его рыбоперерабатывающий завод состоит из двух разных объектов недвижимости: Крабовый завод и Холодильник, расположенные по адресу с.Аян Аяно-Майский район, Хабаровский край, ул. Пшеничного д.2, приложил два отдельных свидетельства о государственной регистрации права на эти объекты от 12.03.2009 согласно разрешениям на ввод объектов, выданных администрацией сельского поселения село Аян 12.02.2009 соответственно за N 3, N 2. В качестве документов, подтверждающих, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, приложил только одно санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.03.2007 N 990, выданное на "Цех переработки морепродуктов" (л.д 110 т.3).

В этой связи истец считает не соответствующими представленным в дело доказательствам и Правилам, выводы судов о том, что произведенная реконструкция завода не влечет переоформления заключения от 26.03.2007 N 990, а нарушения комиссией правил проведения конкурса, носят формальный характер.

По мнению истца, ввиду изложенного в нарушение пунктов 12, 27-29 Правил и статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ конкурента незаконно допустили к участию в конкурсе, так как он не подтвердил соответствие всего рыбоперерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям, а представленное санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.03.2007 N 990 относится к ранее существовавшему объекту постройки 1974 года. Полагает также несоответствующими материалам дела и Правилам выводы судов о том, что комиссия действовала строго в соответствии с законом.

В отзыве на кассационную жалобу Охотское теруправление выразило несогласие относительно доводов жалобы, считая выводы судов соответствующими материалам дела и закону, просило оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения, и рассмотреть дело в отсутствие его представителя

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, СПК РК "Восход" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ исходя из нижеследующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2010 на официальном сайте Охотского территориальное управления в сети Интернет были опубликованы извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении этих рыб на территории Охотского района, Аяно-Майского района и Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края.

По результатам проведенного конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении этих рыб на территории Охотского района, Аяно-Майского района и Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края, оформленного протоколом от 14.05.2010, победителем конкурса признан СПК РК "Восход", с которым заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка от 24.05.2010.

ООО НПФ "Континент" (участник конкурса), полагая, что организатором конкурса Охотским теруправлением допущены нарушения Правил проведения конкурса, выразившиеся в допуске СПК РК "Восход" к участию в конкурсе по лоту N 33 в отсутствие документов, подтверждающих, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, обратился с настоящим иском в арбитражный в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пунктов 10, 13, 20 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 (далее - Порядок проведения экспертиз), согласно которому срок действия такой экспертизы является бессрочным.

Посчитав, что СПК РК "Восход" представлены документы, подтверждающие право собственности на "Крабовый завод" и "Холодильник", частью которого является производственный объект, позволяющий производить переработку рыбы (основная часть литер Б) и на него выдано заключение на соответствие санитарно-гигиеническим требованиям, произведенная реконструкция завода не влечет переоформление выданного заключения, и непредставление второго пакета документов на объект "Холодильник" не является основанием для отказа в участии в конкурсе, суды сделали выводы о приведении истцом в обоснование исковых требований формальных нарушений комиссией правил проведения конкурса.

Между тем, повторно рассматривая дело, апелляционный суд отклонил доводы истца о несоответствии санитарно-эпидемиологического заключения свидетельствам о регистрации права собственности на объекты СПК РК "Восход", не дав надлежащей правовой оценки представленным в деле доказательствам (свидетельствам о праве собственности, выданным 12.03.2009 на самостоятельные объекты недвижимости: Крабовый завод (л.д. 106 т. 3) и на Ходильник (л.д. 121 т. 3), согласно которым регистрация права собственности произведена на основании разрешений на ввод объектов, выданных администрацией сельского поселения село Аян 12.02.2009 соответственно за N 3, N 2, не исследовал относимость предъявленного ответчиком санитарно-эпидемиологического заключения от 26.03.2007 N 990 именно к вновь зарегистрированным объектам, а также факт нарушения комиссией статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В связи с чем выводы апелляционного суда о том, что зарегистрированные на праве собственности спорные строения в 2009 году были единым объектом с новым наименованием "Крабовый завод" и "Холодильник" не соответствуют представленным в деле доказательствам (л.д. 106, 121 т. 3), и является преждевременным вывод о том, что регистрация объектов не могла повлиять на выданное санитарно-эпидемиологическое заключение, а комиссия действовала строго в рамках Правил установленных законом (Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264), не допустив нарушений, имеющих существенное влияние на результат торгов и находящихся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Таким образом, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

Апелляционному суду следует рассмотреть дело в порядке апелляционного производства с учетом изложенного и доводов кассационной жалобы, и в соответствии с действующим законодательством, а также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А37-1208/2010 Арбитражного суда Магаданской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина Л.Б.Шарипова