Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф03-1043/11 по делу N А73-9176/2010

г. Хабаровск

26 апреля 2011 г.

N Ф03-1043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА": О.А.Татаурова, представитель, доверенность б/н от 17.01.2011; Д.В.Лозовик, представитель, доверенность б/н от 11.01.2011

от индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича: К.Н.Жданов, представитель, доверенность от 22.09.2010 N 32

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича

на решение от 24.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011

по делу N А73-9176/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА"

к индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу

третье лицо: открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

о взыскании 2 326 553 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" (далее - ООО "АМГУЕМА", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу (далее - ИП В.И.Доценко, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 217 272 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 280 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", Управление).

Решением арбитражного суда от 24.11.2010 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение арбитражного суда от 24.11.2010 изменено, иск удовлетворен частично в сумме 2 123 129 руб. 55 коп., в том числе: 2 030 759 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение, 92 370 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ИП В.И.Доценко просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неприменение норм материального права (ст. ст. 209, 210, 249, 1102 ГК РФ) и процессуального права (ст. ст. 71, 168 АПК РФ). При этом со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.06 N 373-О оспаривает вывод судов об обязанности предпринимателя нести расходы по содержанию общего имущества с декабря 2008 года. Считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает не ранее даты приемки объекта инвестирования в эксплуатацию, однако суды, разрешая данный вопрос, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Со ссылкой на нарушение статей 209, 210, 249, 1102 ГК РФ указывает на неправомерное включение в состав расходов, подлещах возмещению, расходов на содержание объектов, не являющихся, по его мнению, местами общего пользования, и не относящихся непосредственно к содержанию спорного объекта, являющихся, по мнению заявителя, расходами по осуществлению деятельности самого истца; а также суммы рентабельности. Считает заявленную сумму расходов необоснованной, недостоверной, указывая на непредставление истцом соответствующих доказательств, запрошенных определением арбитражного суда от 09.09.2010. Со ссылкой на нарушение статей 8, 9 АПК РФ указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) неосновательного обогащения, его размера и т.д.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АМГУЕМА" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку установленных судами обстоятельств. При этом ссылается на сложившуюся судебную практику рассмотрения дел о взыскании расходов на обслуживание ТРЦ "Большая Медведица" - N ФОЗ-8473/2010, ФОЗ- 5/2011. Считая несостоятельным довод ответчика о непредставлении истцом по запросу суда дополнительных доказательств, указывает на наличие в деле ежемесячных расчетов фактически произведенных истцом затрат по каждому месяцу, включающих в себя расчет затрат с разбивкой по каждому их виду, суммы оплаты по периодам, а также сводный расчет затрат, который в электронном виде направлялся в адрес ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 14.02.2011, изменившего решение арбитражного суда от 24.11.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между Управлением (заказчик) и ИП В.И.Доценко (инвестор) заключены договоры от 02.07.2008 N 562/1, 563/1, объектом капитальных вложений по которым явилось создание за счет инвестора функциональных помещений площадью 2420 кв.м, расположенных на отметке 0,00, определенной в приложении 1, и площадью 1330 кв.м на отметке +14,400 по приложению 1, в возводимом заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств объекте недвижимости - "Торгово-развлекательный центр с жилым домом по ул. Карла Маркса в Железнодорожном районе" (п. 1.2 договоров).

Согласно пункту 1.4 договоров вместе с правом собственности на помещение инвестор получает право общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договоров не позднее десяти дней от даты приемки от заказчика по акту объекта инвестирования инвестор обязан заключить с организацией, которой заказчик передал объект недвижимости и техническое обслуживание после ввода его в эксплуатацию, договор об оказании услуг по содержанию и технической эксплуатации мест общего пользования с оплатой пропорционально площади объекта инвестирования в общей площади всех объектов инвестирования в объекте недвижимости.

Передача объекта инвестирования заказчиком и принятие его инвестором осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 5.2 договоров).

Установлено также, что по акту приема-передачи от 20.11.2008 Управление передало, а общество приняло для эксплуатации и технического обслуживания ТРЦ "Большая медведица", расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91 (далее - торговый центр, ТРЦ); со всеми инженерными и техническими системами, подстанцией "Здоровье" и иными сетями и коммуникациями, необходимыми для эксплуатации и техобслуживания.

Кроме того, по двум актам приема-передачи объекта инвестирования от 15.05.2009 Управление передало, а ИП В.И.Доценко принял объект инвестирования в здании ТРЦ "Большая медведица", расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91. В актах указано, что торговый центр начал функционировать 25.11.2008, а инвестор начал осуществлять предпринимательскую деятельность в центре с 02.12.2008 (п. 3 актов).

ООО "АМГУЕМА" заключены договоры с обслуживающими организациями на предмет обеспечения эксплуатации и технического обслуживания торгового центра.

Проекты соответствующих договоров, направленные обществом предпринимателю, последним не были подписаны.

По факту понесенных расходов на оплату оказанных услуг и коммунальных ресурсов ООО "АМГУЕМА" направляло ИП В.И.Доценко для оплаты счета с учетом занимаемой им площади в здании торгового центра.

ИП В.И.Доценко производил оплату выставляемых счетов регулярно, но не в полном объеме.

Неполное возмещение затрат за оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в здании центра послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что разрешение на ввод ТРЦ в эксплуатацию получено заказчиком 15.05.2009. Фактически ТРЦ начал свое функционирование с декабря 2008 года и с этого же момента ИП В.И.Доценко начал осуществлять предпринимательскую деятельность и правомочия собственника по владению и пользованию объектом инвестирования.

При этом суды сослались на письма предпринимателя от 02.12.2008 N 110, от 11.02.2009 N 23, от 27.02.2009 N 32 и на акты приема-передачи объекта инвестирования от 15.05.2009.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды пришли к выводу о том, что с момента передачи нежилых помещений и фактического осуществления предпринимателем правомочий собственника у него возникла и обязанность по содержанию имущества в здании ТРЦ, а также о квалификации действий предпринимателя по отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества в здании ТРЦ как неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод предпринимателя, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии у предпринимателя оснований для несения расходов по содержанию помещений ранее ввода торгового центра в эксплуатацию, сославшись на то, что до указанного момента, являющиеся объектом инвестирования помещения в ТРЦ фактически использовались ответчиком в предпринимательских целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что с выдачей разрешения законом связываются иные правовые последствия, нежели возможность содержания и обслуживания объекта.

Исследовав структуру документально подтвержденных расходов общества, связанных с содержанием и эксплуатацией здания торгового центра за период с декабря 2008 года по август 2010 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и в этой связи к выводу об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 513 руб. 15 коп. (аренда автостоянки), исходил из недоказанности наличия правовых оснований для отнесения этих расходов на ответчика.

Доводы относительно этого вывода апелляционного суда в жалобе отсутствуют и не оспариваются истцом.

Установив факт оказания ответчику заявленных истцом услуг, несения в этой связи соответствующих расходов в размере 2 030 759 руб. 44 коп. и отсутствие доказательств возмещения их ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с предпринимателя в пользу общества неосновательного обогащения в размере 2 030 759 руб. 44 коп.

При этом апелляционный суд отклонил довод предпринимателя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о необоснованном включении в расчет 20% рентабельности, указав на то, что рентабельность включена истцом как коммерческой организацией, осуществляющей обслуживание торгового центра и предоставление услуг. Установление рентабельности не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в соответствии с которым не применяется государственное регулирование цен (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, осуществляемое путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен, предельного уровня рентабельности, декларирования повышения цен на все виды продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, кроме продукции, товаров и услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего Постановления. При оценке размера рентабельности апелляционный суд пришел к выводу о том, что ставка в размере 20% является разумной и обоснованной, так как стоимость предоставляемых обществом услуг соответствует сложившейся в регионе стоимости сопоставимых услуг.

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении арбитражном судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд также отклонил как несостоятельный исходя из отсутствия необходимости назначения экспертизы, что не противоречит статье 82 АПК РФ. Доказательства того, что поставленные ответчиком вопросы требовали специальных познаний, не представлены. Указанные вопросы носят правовой характер.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд указал на наличие в деле доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, что соответствует материалам дела.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости представления истцом дополнительных доказательств, запрошенных судом.

Установив факт просрочки платежей в период с февраля 2009 года по август 2010 года, применив установленную Центробанком России ставку рефинансирования на момент обращения в суд в размере 7,75%, апелляционный суд признал обоснованным размер процентов, начисленных в порядке статей 395, 1107 ГК РФ, на сумму 92 370 руб. 11 коп. При этом апелляционный суд установил, что требования об уплате спорных расходов истец начал предъявлять ответчику с 2008 года.

Доводы относительно расчета подлежащих взысканию процентов в кассационной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 030 759 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 370 руб. 11 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются кассационным судом как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А73-9176/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова О.П.Дружина