Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2011 г. N Ф03-1993/11 по делу N А04-3508/2010

г. Хабаровск

04 мая 2011 г.

N Ф03-1993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии

от ИП Плахина Н.А.: Мушенко С.М. - представитель по доверенности от 20.12.2010 N 13

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пересунько Олега Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Плахина Николая Анатольевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011

по делу N А04-3508/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Л.Г.Малышева, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску предприятия общественного питания "Эра"

к индивидуальному предпринимателю Плахину Н.А.

третье лицо: Воронцова Г.А.

о взыскании 1 100 000 руб., об обязании освободить кондитерский цех и подсобные помещения

по иску Воронцовой Галины Акимовны

к индивидуальному предпринимателю Плахину Н.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, предприятие общественного питания "Эра"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Предприятие общественного питания "Эра" (далее - ПОП "Эра") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плахину Николаю Анатольевичу (далее - ИП Плахин Н.А.) о взыскании арендной платы в сумме 1 100 000 руб., об обязании ответчика освободить кондитерский цех площадью 375,4 кв.м и подсобное помещение площадью 81,6 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, Белогорский район, с.Васильевка, ул. Набережная, 85 А. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 25 400 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление ПОП "Эра" принято к производству, делу присвоен N А04-3508/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронцова Галина Акимовна.

В свою очередь, Воронцова Галина Акимовна самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к ИП Плахину Н.А. об обязании освободить кондитерский цех площадью 375,4 кв.м и подсобное помещение площадью 81,6 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, Белогорский район, с.Васильевка, ул. Набережная, 85 А. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 17 500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление Воронцовой Г.А. принято к производству, делу присвоен N А04-3507/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и ПОП "Эра".

Определением от 13.09.2009 дела N А04-3508/2010 и N А04-3507/2010 объединены в одно производство с присвоением делу N А04-3508/2010.

Решением от 29.12.2010 по иску ПОП "Эра" суд обязал ИП Плахина Н.А. освободить кондитерский цех площадью 375,4 кв.м и подсобное помещение площадью 81,6 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Васильевка, ул. Набережная, 85 А, а также взыскал с ИП Плахина Н.А. в пользу ПОП "Эра" судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом истца от исковых требований. По иску ИП Воронцовой Г.А. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 производство по апелляционным жалобам ИП Плахина Н.А. и ИП Пересунько О.Г., обжаловавшего решение суда от 29.12.2010 в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ПОП "Эра" на момент рассмотрения апелляционных жалоб.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 18.03.2011, ИП Пересунько О.Г. и ИП Плахин Н.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, дело передать в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. По мнению заявителей, апелляционный суд, прекращая производство по апелляционным жалобам, не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36), согласно которому апелляционный суд может прекратить производство по апелляционной жалобе только при наличии ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы. Поскольку соответствующего ходатайства, равно как и ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам предприниматели не заявляли, заявители считают, что апелляционный суд, прекратив производство по апелляционным жалобам, лишил предпринимателей возможности проверки законности и обоснованности решения от 29.12.2010. При этом заявители настаивают, что в данном случае апелляционный суд должен был прекратить производство по делу. Кроме того, предприниматели обращают внимание суда на неисполнимость состоявшегося решения суда от 29.12.2010.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Плахина Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

От ИП Пересунько О.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом предприниматель настаивал на доводах своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда от 18.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, ИП Плахин Н.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ПОП "Эра". В подтверждение данного факта в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 04.02.2011 N 28, согласно которой 27.01.2011 по решению регистрирующего органа в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица - ПОП "Эра", фактически прекратившего свою деятельность. Прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПОП "Эра" поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая, что ликвидация ПОП "Эра" состоялась после принятия судом первой инстанции решения по делу (запись о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ - 27.01.2011, а решение суда изготовлено в полном объеме - 29.12.2010), апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам ИП Плахина Н.А. и ИП Пересунько О.Г. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, не допустив при этом нарушений норм процессуального законодательства.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам, мотивированный абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Вышеназванный абзац постановления предусматривает иное основание прекращения производства по апелляционной жалобе - в случае, когда податель жалобы заявил отказ от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Из материалов дела следует, что предприниматели от апелляционных жалоб не отказывались, а производство по апелляционной жалобе было прекращено по иному основанию - в связи с ликвидацией истца (ПОП "Эра") и невозможностью рассмотрения спора по существу при таких обстоятельствах.

Ссылка предпринимателей на неисполнимость состоявшегося решения от 29.12.2010 не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами процессуального законодательства. Ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, что имело место в настоящем случае, исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А04-3508/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева