Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2011 г. N Ф03-1977/11 по делу N А51-6198/2010

г. Хабаровск

04 мая 2011 г.

N Ф03-1977/2011

Резолютивная часть постановления от 03 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Цепелевой О.В.

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011

по делу N А51-6198/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко

По иску индивидуального предпринимателя Цепелевой О.В.

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 30 г.Партизанска

о взыскании 120 646 руб.

Индивидуальный предприниматель Цепелева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 30 г.Партизанска о взыскании 120 646 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по монтажу водоотливов и ремонту крыши здания детского сада.

Решением от 22.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Цепелева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 09.02.2011 по причине необоснованности заявленного ходатайства, а также представления незаверенной надлежащим образом копии почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы ответчику.

Определением апелляционного суда от 11.02.2011 апелляционная жалоба ИП Цепелевой О.В. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

05.03.2011 (согласно штампу входящей корреспонденции Пятого арбитражного апелляционного суда) ИП Цепелева О.В. повторно подала апелляционную жалобу на решение суда от 22.11.2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которая определением апелляционного суда от 14.03.2011 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву истечения срока подачи апелляционной жалобы и отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ИП Цепелева О.В. просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку соответствующее ходатайство подано предпринимателем не позднее шести месяцев со дня принятия решения. Поскольку первичная апелляционная жалоба со всеми необходимыми документами подана ИП Цепелевой О.В. в установленный статьей 259 АПК РФ срок на обжалование судебного акта, заявитель считает причины пропуска процессуального срока уважительными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность определения апелляционного суда от 14.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование решения суда от 22.11.2010 истек 22.12.2010. Повторная апелляционная жалоба подана ИП Цепелевой О.В. 05.03.2011 (дата поступления в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ИП Цепелева О.В. в качестве основания пропуска срока сослалась на возвращение определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 первоначальной апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда от 22.11.2010.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока не является уважительной.

При этом апелляционным судом учтено, что ИП Цепелева О.В. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, которые препятствовали ей своевременно подать апелляционную жалобу, в том числе о невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения, в установленный определением апелляционного суда от 20.01.2011 срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих существование каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению ИП Цепелевой О.В. в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, не допустив при этом нарушений норм процессуального законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, мотивированный подачей первичной апелляционной жалобы в установленный статьей 259 АПК РФ срок, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Факт первоначальной подачи апелляционной жалобы с нарушением установленных статьей 260 АПК РФ требований не приостанавливает в соответствии со статьей 116 АПК течение процессуального срока на обжалование принятого по делу судебного акта. Таким образом, оснований исчислять срок подачи апелляционной жалобы с даты первоначального ее направления в апелляционный суд не имеется.

Подача ИП Цепелевой О.В. апелляционной жалобы до истечения предусмотренного статьей 259 АПК РФ предельного шестимесячного допустимого срока для восстановления, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а потому соответствующий довод жалобы подлежит отклонению окружным судом.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 14.03.2011 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А51-6198/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская