Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-1494/2011.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-1494/2011

г. Владивосток

14 марта 2011 года

Дело N А51-6198/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Цепелевой Ольги Владимировны

апелляционное производство N 05АП-1494/2011

на решение от 22.11.2010

по делу N А51-6198/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Цепелевой Ольги Владимировны

к МДОУ центр развития ребенка-детский сад N 30 г.Партизанска

о взыскании 120 646 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-6198/2010 с апелляционной жалобой ИП Цепелевой Ольги Владимировны на решение от 22.11.2010 по делу N А51-6198/2010 Арбитражного суда Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы ИП Цепелевой Ольгой Владимировной заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ИП Цепелевой Ольги Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

Заявитель просит восстановить срок, поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, апелляционная жалоба ИП Цепелевой Ольги Владимировны была ей возвращена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года апелляционная жалоба ИП Цепелевой Ольги Владимировны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс). А именно, при подаче апелляционной жалобы ИП Цепелевой Ольгой Владимировной заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Данное ходатайство не могло быть рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по существу по причине отсутствия обоснования заявленного ходатайства.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 09 февраля 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

31 января 2011 года в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения от 20 января 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили документы, а именно: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 год, почтовая квитанция N 06049 от 22.12.2010 о направлении почтовой корреспонденции ответчику.

В ч. 1 ст. 333.41 НК РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины разъяснен в ч. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя жалобы, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ИП Цепелева Ольга Владимировна не представила вышеуказанные документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Представленные заявителем налоговые декларации не являются доказательством отсутствия у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в связи с чем оно подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 апелляционная жалоба ИП Цепелевой Ольги Владимировны была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на то, что суд апелляционной инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу. Приведенная заявителем причина пропуска не является уважительной, поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. ИП Цепелева Ольга Владимировна в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представила доказательства того, почему ею в установленный в определении суда от 20.01.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения срок не были направлены истребуемые судом документы в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ИП Цепелевой Ольги Владимировны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ИП Цепелевой Ольги Владимировны с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председатель первого судебного состава

Л.Ю. Ротко