Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2011 г. N Ф03-1737/11 по делу N А37-2934/2008

г. Хабаровск

06 мая 2011 г.

N Ф03-1737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Магрус": Мотора Д.В., представитель по доверенности от 29.04.2011 N 5-Д;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Лапинский А.В., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 05-07/2114;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магрус"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011

по делу N А37-2934/2008 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магрус"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Магрус" (далее - ООО "Магрус", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2008 N 12-13/01-84, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 01.12.2008, в части: привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 3 270 782 руб.; начисления пени по состоянию на 29.03.2008 по НДС в сумме 2 411 446,46 руб.; доначисления НДС в сумме 16 353 908 руб.; уменьшения налоговых вычетов по НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, в сумме 16 681 руб.

Решением суда от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 5 000 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.10.2010 заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С налогового органа в пользу ООО "Магрус" взысканы судебные расходы в размере 2 200 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 определение суда изменено. С инспекции взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить с оставлением в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не мотивировал надлежащим образом вывод о разумности размера понесенных обществом судебных расходов. Кроме того, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление не содержит доводов ООО "Магрус", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, а также сведения об их исследовании судом и мотивы их отклонения. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Управление ФНС России по Магаданской области в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, заявлением от 04.05.2011 ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы общества, считают принятое судом постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО Магрус" в обоснование судебных расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя, в сумме 5 000 000 руб. представило в материалы копии документов: договор поручения на ведение дел в арбитражном суде от 02.08.2008 N 02/08/08-Н, дополнительное соглашение к договору от 30.06.2010, заключенные обществом (Поручитель) и индивидуальным предпринимателем Масловым П.М. (Исполнитель), а также акты о выполненных услугах от 02.12.2008 N1, от 25.03.2009 N2, от 28.05.2009 N 3, расходные кассовые ордера от 07.07.2010 NN 11, 12, 13, вкладной лист кассовой книги за 07.07.2010, из которых следует, что спорная сумма включает 2 500 000 руб. за оказанные услуги по защите интересов Поручителя в досудебном урегулировании спорных налоговых правоотношений и 2 500 000 руб. - по защите интересов Поручителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, установив, что услуги, оказанные обществу до подачи заявления в суд, в силу статьи 106 АПК РФ не могут быть квалифицированы как судебные, отказал во взыскании с инспекции 2 500 000 руб. Выводы суда в данной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются. В остальной части суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 2 200 000 руб.

При этом арбитражный суд принял во внимание характер спора, степень сложности, количество проведенных предварительных и судебных заседаний, а также сложившиеся цены в регионе на основании справки о стоимости услуг адвокатов Магаданской областной коллегии адвокатов (т. 15 л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда от 19.10.2010, заявление общества удовлетворил частично, взыскав 70 000 руб. судебных расходов. Суд не принял в качестве основания для определения судебных расходов справку о стоимости услуг адвокатов Магаданской областной коллегии адвокатов, поскольку из данной справки не представляется возможным установить, что она представляет сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывает сложность (специфику) дела. Указав на такие критерии, как сложность категории дела и затраченное время на его подготовку, суд уменьшил судебные расходы до указанной выше суммы.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных издержек, формально оценил представленные обществом документы и признал часть понесенных расходов неразумной, не указав причины отнесения их к таковым и не обосновав необходимость такого снижения, в связи с чем уменьшение судом суммы заявленного требования до 70 000 руб. следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, проверив в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суду следует иметь в виду, что, вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. Взысканная сумма судебных расходов должна быть мотивирована, подтверждена материалами дела. Суду также следует учесть, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция должна представить суду, а последний оценить, доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А37-2934/2008 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Голиков В.М. Мильчина И.А.