Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 06АП-5776/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 06АП-5776/2010

г. Хабаровск

19 января 2011 г.

N 06АП-5776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился

от МИФНС России N 1 по Магаданской области: Лапинского А.В., представителя по доверенности от 20.12.2010

от УФНС России по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на определение от 19.10.2010

по делу N А37-2934/2008

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.В. Кушниренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магрус"

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области судебных расходов по настоящему делу в размере 5 000 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Магрус" (далее - ООО "Магрус", налогоплательщик, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2008 N 12-13/01-84, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 01.12.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в виде штрафа в сумме 3 270 782 руб.; начисления пени по состоянию на 29.03.2008 по НДС в сумме 2 411 446 рублей 46 копеек; доначисления налога в сумме 16 353 908 рублей; уменьшения налоговых вычетов по НДС, предъявленных к возмещению из бюджета в сумме 16 681 рубль.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

В рамках указанного дела 26.07.2010 общество обратилось в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с Межрайонной МИФНС N 1 по Магаданской области в пользу ООО "Магрус" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые по настоящему делу, в сумме 2 200 000 рублей.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.10.2010 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, требования общества о компенсации расходов в заявленной сумме превышают разумные пределы компенсации расходов.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 1 по Магаданской области жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на отмене состоявшегося по делу определения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса). К другим расходам относятся, в частности, затраты на проезд и проживание в гостинице, а также сопутствующие затраты.

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя заявитель представил договор поручения на ведение дел в арбитражном суде от 02.08.2008 N 02/08/08-Н и дополнительное соглашение к нему от 30.07.2010, заключенные с Масловым П.М. (исполнитель).

По условиям договора N 02/08/08-Н исполнитель обязался оказывать ООО "Магрус" (поручитель) консультационные и юридические услуги для защиты интересов Поручителя в налоговой инспекции в досудебном урегулировании спорных правоотношений, вытекающих из налоговых правонарушений, при обжаловании акта N 12-1Д/67 выездной налоговой проверки ООО "Магрус" от 30.07.2008 в вышестоящий налоговый орган/должностному лицу; а также при ведении претензионной работы до подачи заявлений по обжалованию ненормативных актов налоговых органов в судебные инстанции; а также консультационные и юридические услуги для защиты его интересов в Арбитражном суде Магаданской области, арбитражном апелляционном суде, в суде кассационной инстанции при обжаловании указанного акта выездной налоговой проверки от 30.07.2008 и решений налогового органа, вынесенных на основании указанного акта.

Согласно подпунктам 5.1, 5.2 пункта 5 договора рассматриваемого договора за оказанные услуги по защите его интересов в досудебном урегулировании спорных налоговых правоотношений поручитель уплачивает вознаграждение в размере 2 500 000 рублей, и по защите его интересов в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде также 2 500 000 рублей.

Факт выполнения юридических услуг по договору N 02/08/08-Н представителем заявителя подтверждается актами о выполненных услугах от 02.12.2008 N 1, от 25.03.2009 N 2, от 28.05.2009 N 3, имеющимися в материалах дела документами (исковое заявление, ходатайства, заявления, отзывы и т.д.), а также сведениями, содержащимися в протоколах судебного заседания от 21-27.01.2009, 09.02.2009, 24.02.2009, 04-06.03.2009, 18.03.2009, 28.05.2009 по данному делу.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата обществом 5 000 000 рублей (расходные кассовые ордера от 07.07.2010: N 11 на сумму 2 500 000 рублей, N 12 на сумму 2 300 000 рублей; N 13 на сумму 200 000 рублей; вкладной лист кассовой книги за 07.07.2010, имеющие ссылку на оплату услуг юридического представительства по договору от N 02/08/08-Н).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции правильно исключил из предъявленной ко взысканию суммы 2 500 000 рублей, которые согласно расходному кассовому ордеру от 07.07.2010 N 11 выплачены предпринимателю Маслову П.М. на основании акта N 1 от 02.12.2008 о выполненных услугах по договору N 02/08/08, поскольку данная сумма, была оплачена за участие представителя заявителя в досудебном урегулировании спора, следовательно, её нельзя отнести к судебным расходам, определённым в статьях 106 и 110 АПК РФ.

В остальной части требований (2 500 000 рублей) суд первой инстанции, исходя из представленных документов, а также из содержания судебных актов, вынесенных при рассмотрении дела, сделал вывод о реальности оказанных представителем Масловым П.М. заявителю юридических услуг, а также о реальности их оплаты заявителем представителю, но при этом счел необходимым уменьшить сумму, исходя из примерных тарифов коллегии адвокатов, до 2 200 000 рублей.

Между тем, определяя затраты, связанные с расходами по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил справки о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Между тем, расценки, устанавливаемые Магаданской областной коллегией адвокатов на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данной коллегии адвокатов и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Данные цены свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксированно, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание, а лица, оказывающие юридические услуги, устанавливая фиксированные цены, прежде всего, исходят из необходимости получения оплаты за проделанную работу по максимально высоким ставкам - вне зависимости от того, представляет спор какую-либо сложность либо не представляет.

Кроме того, стоимостные категории (сумма штрафов и пени, начисленных решением от 23.09.2008 N 12-13/01-84 ООО "Магрус") не тождественны сложности категории дела и сами по себе не могут повлиять на размер судебных расходов, которые должны быть заявлены именно в разумных пределах.

С учетом сложности категории дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку подобного дела квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумным пределом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за подготовку и рассмотрение дела является сумма 70 000 рублей, следовательно, в этой части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2010 по делу N А37-2934/2008 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магрус" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые по настоящему делу, в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Магрус" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова