Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2011 г. N Ф03-1438/11 по делу N А73-12896/2010

г. Хабаровск

06 мая 2011 г.

N Ф03-1438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.,

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Литвиненко Е.В., представитель по доверенности от 04.08.2010 N ДВ-10/34.34

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России"

на решение от 17.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011

по делу N А73-12896/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи Карасев В.Ф., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России"

к закрытому акционерному обществу "Труд"

о взыскании 3 554 569 руб. неустойки

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Труд" (далее - ЗАО "Труд") о взыскании 3 554 569 руб. неустойки по государственному контракту от 31.07.2008 N 21-08/СМР на строительство автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 559 - км 576 (II стадия) в Читинской области.

Иск обоснован тем, что ответчиком нарушен установленный календарным графиком срок выполнения отдельных этапов работ по строительству автодороги, поэтому предусмотренная пунктом 11.4 контракта неустойка за тридцать дней просрочки исполнения обязательства подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 329-333 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2010 иск удовлетворен на сумму 300 000 руб. в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Решение мотивировано тем, что установленный контрактом процент неустойки чрезмерно высок и заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение от 17.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУ ДСД "Дальний Восток" просит названные судебные акты отменить в части снижения размера неустойки.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами неправильно применена статья 333 ГК РФ, а ответчик, заявивший ходатайство о ее применении, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие решения арбитражного суда первой инстанции требованиям статьи 170 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Труд" опровергает доводы истца, считает применение судами статьи 333 ГК РФ обоснованным и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФГУ ДСД "Дальний Восток" поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 31.07.2008 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ЗАО "Труд" (подрядчик) заключен государственный контракт N 21-08/СМР на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 559 - км 576 (II стадия), Читинская область (далее - объект).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Срок начала выполнения работ - 01.08.2008, срок окончания работ - 15.07.2009.

Разделом 11 контракта от 31.07.2008 N 21-08/СМР определена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки.

Согласно календарному графику производства подрядных работ в сентябре 2008 г. ЗАО "Труд" должно было выполнить работы на общую сумму 104 169 111 руб., в то время как фактически выполнило работы на сумму 33 077 725 руб., и по состоянию на 01.11.2008 допустило просрочку в выполнении работ на 30 дней.

14.11.2008 ФГУ ДСД "Дальний Восток" направило в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 государственного контракта N 21/08-СМР, в размере 3 554 569 руб.

Спор возник в связи с неоплатой ответчиком указанной суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражные суды установили, что в спорный период ответчиком нарушен календарный график производства работ на срок 30 дней.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 11.4 государственного контракта обоснованно признали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Доводов о незаконности выводов судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судами статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали, что установленный государственным контрактом N 21/08-СМР размер неустойки (5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки) чрезмерно высок и превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ (11% годовых), действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, размер контрактной неустойки завышен и по сравнению с размером неустойки, предусмотренным пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки и длительность неисполнения обязательства, правомерно признали, что заявленная к взысканию сумма неустойки - 3 554 569 руб. за 30 дней просрочки - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшили размер взыскиваемой неустойки. Статья 333 ГК РФ применена при этом судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик ссылался на условия государственного контракта и заявлял о чрезмерно высоком проценте неустойки, а также представлял иные доказательства в обоснование длительности неисполнения обязательства. Истец же, в свою очередь, не представил доказательств наступления для него негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства на 30 дней.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 17.12.2010 и постановление от 10.02.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 17.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А73-12896/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов