Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 06АП-99/2011

N 06АП-99/2011

10 февраля 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Российской Федерации дорожного агентства" (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418): представителя Литвиненко Елены Викторовны по доверенности N 10/3434 от 04.08.2010;

от Закрытое акционерное общество "Труд" (ИНН 3812035570, ОГРН 1023801749212): представитель в судебное заседание не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Российской Федерации дорожного агентства"

на решение от 17.12.2010

по делу N А73-12896/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой

по иску к Закрытому акционерному обществу "Труд"

о взыскании 3 554 569 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края взыскано с закрытого акционерного общества "Труд" (далее - ЗАО "Труд") в пользу федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного строительства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") 300 000 рублей.

Не согласившись с решением, ФГУ ДСД "Дальний Восток" подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца огласил апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещенный явку представился в судебное заседание, не обеспечил. Предоставил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2008 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (Заказчик) и ЗАО "Труд" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 21- 08/СМР (л.д. 7-19). Из названного государственного контракта следует, что "Подрядчик" взял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км. 559 - км. 576 (II стадия), Читинская область в соответствии с инженерным проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 23.05.2008 года N 192-р. "Заказчик" в свою очередь обязался принять выполненные "Заказчиком" работы и оплатить их в соответствии с условиями названного государственного Контракта.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1. государственного контракта составила с учетом НДС 324 365 174 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами пунктом 5.1 контракта, начало работ 01 августа 2008 года, окончание 15 июля 2009 года. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту) (л.д. 20-21).

Срок действия контракта согласно пункту 19.8 установлен с 01 августа 2008 года и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, объем работ, подлежащий выполнению с 01 сентября по 30 сентября 2008 года, составляет 104 169 111 руб., фактически работы выполнены на сумму 33 077 725 руб. с нарушением сроков в 30 дней.

ФГУ ДСД "Дальний Восток" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Труд" о взыскании неустойки в размере 3 554 569 рублей. В основании своих требований истец указал, что ответчик, являясь подрядчиком по государственному контракту, нарушил взятое на себя обязательство, выразившееся в несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено законом, иным нормативным актом или договором.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11.4 договора (л. д. 14) неустойка уплачивается в размере 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту строительства.

В соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, объем работ, подлежащий выполнению с 01 августа по 30 сентября 2008 года, составляет 104 169 111 руб., фактически работы выполнены на сумму 33 077 725 руб. с нарушением сроков в 30 дней.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, размер неустойки составляет 3 554 569 рублей.

Истец в адрес ответчика направил письмо (л.д. 56) с извещением об удержании сумм неустойки за срыв графика производства работ в соответствии с подпунктом 4 пункта 11.4 государственного контракта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, признавая иск и ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки до 300 000 рублей. Свою позицию ЗАО "Труд" обосновывает тем, что на выполнение работ повлияли погодные условия, не зависящие от воли ответчика: дожди в период с июля по сентябрь во время выполнения данного этапа работ в Читинской области, что подтверждается справкой Читинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15.10.2008.

В то время как СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" (утв. постановлением Госстроя СССР от 20 августа 1985 г. N 133) запрещает осуществлять строительные работы в период дождей. Также ЗАО "Труд" просит снизить сумму неустойки в связи с тем, что в данный период времени у ответчика тяжелое финансовое положение, связанное с сезонным характером его работы. Взыскание с ответчика 3 554 569 рублей отрицательно повлияет на материальное положение ответчика, сделает затруднительным исполнение принятых ЗАО "Труд" обязательств в отношении третьих лиц, работников предприятия по выплате окончательного расчета заработной платы.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика. Вместе с тем, по итогам судебного разбирательства судом первой инстанции принято решение о том, что заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При этом суд правильно указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Хабаровского края отменить, взыскать с ЗАО "Труд" неустойку в полном объеме - 3 554 569 рублей.

В основании своих доводов ФГУ ДСД "Дальний Восток" указало, что поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы неустойки, он должен представить в суд доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Подобных доказательств ответчиком не представлено, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд жалобу ФГУ ДСД "Дальний Восток" отклоняет по следующим причинам.

Правовая позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 14. Согласно Информационному письму, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При разрешении спора в части применения к ЗАО "Труд" ответственности за просрочку календарного графика выполнения работ суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки 3 554 569 руб. образовалась вследствие установления в договоре от 31.07.2008 ее высокого процента, поскольку предусмотренный договором размер неустойки (5% за каждые 30 дней просрочки) превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей согласно Указанию Банка России от 11.07.2008 N 2037-У в период просрочки (11% годовых).

Кроме того, в имеющейся в деле справке гидрометеоцентра (л. д. 83) указано, что из 61 календарного дня (1 августа - 30 сентября 2008 года) 24 дня были непригодны для проведения отдельных видов работ в соответствии со СНиП 3.06.03-85. Указанное обстоятельство существенно повлияло на длительность просрочки.

Таким образом, учитывая высокий процент неустойки, длительность просрочки промежуточного срока, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ ДСД "Дальний Восток" не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2010 года по делу N А73-12896/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев