Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2011 г. N Ф03-1562/11 по делу N А73-8873/2010

г. Хабаровск

06 мая 2011 г.

N Ф03-1562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.П. Дружиной, С.Н. Новиковой

при участии

от ответчика: М.В.Кузнецов, индивидуальный предприниматель

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Викторовича

на решение от 15.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 01.02.2011

по делу N А73-8873/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Захаренко; в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску открытого акционерного общества "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Максиму Викторовичу

о взыскании 474 688 руб. 57 коп.

Открытое акционерное общество "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" (далее - ОАО "КнААПО", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Максиму Викторовичу (далее - предприниматель М.В.Кузнецов, предприниматель) о взыскании 474 688 руб. 67 коп, из которых: 291 428 руб. 57 коп. задолженность по договору купли-продажи N 85/3-75 от 24.09.2008 и 183 260 руб.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой (платежное поручение N 549971 от 20.09.2010).

Решением арбитражного суда от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору в размере 291 428 руб. 57 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. Исковые требования удовлетворены в размере 80 000 руб., с учетом применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) предприниматель М.В.Кузнецов просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнения) заявитель приводит доводы о том, что у истца отсутствовало право требовать уплаты пени на основании спорного договора, поскольку он был расторгнут 03.03.2009, а оборудование передано только 29.07.2009, то есть после расторжения договора. Также считает, судами не дана оценка тому обстоятельству, что оборудование передано 29.07.2009, а неустойка рассчитана за период с 25.06.2009. Ответчик полагает неправомерным начисление пени за период с 2 квартала 2009 года по 20.09.2010 без проверки правильности расчета и заявленного ходатайства об уменьшении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие относительно доводов жалобы, и считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. При этом обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в части, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ОАО "КнААПО" (продавец) и предпринимателем М.В.Кузнецовым (покупатель) возникли из договора купли-продажи N 85/3-75 (далее - договор), заключенного 24.09.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2009 N 1), по условиям которого продавец обязался продать оборудование согласно ведомости поставки (приложение N 1), а покупатель - оплатить его в установленном договором размере и порядке. Общая сумма договора составляет 490 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора имущество передается покупателю в течение 1- рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет продавца в соответствии с согласованным графиком платежей (приложение N 2).

При этом в силу пункта 5.1 договора оплата имущества производится в кредит с условием о рассрочке платежа согласно графику (приложение N 2), в срок не позднее 25 числа платежного месяца банковским переводом на расчетный счет продавца.

В соответствии с графиком платежей (приложение N 2) оплата имущества производится: в четвертом квартале 2008 года - 82 000 руб., с первого квартала 2009 года по третий квартал 2010 года - по 58 285 руб. 72 коп. ежеквартально.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде уплаты пеней из расчета 0,1 процента от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Перечень подлежащего реализации имущества по указанному договору согласован в приложении N 1 (флексографическая машина TRS - 40500 GJ WTYT 200 000 руб., пресс PYQ 1300С по цене 290 000 руб.), согласованном сторонами 02.07.2009.

Истцом передача имущества (флексографическая машина и пресс на сумму 490 000 руб.) произведена ответчику 29.07.2009 по накладным N N 1193/09, 1194/09. Предпринимателем оплачено всего 140 285 руб. 71 коп.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата в полном объёме переданного ответчику имущества послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с перечислением платежным поручением N 549971 от 20.09.2010 суммы задолженности 291 428 руб. 57 коп. истец отказался от исковых требований в названной части. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, суды исходили из наличия просрочки оплаты ответчиком спорного оборудования, признав обоснованным представленный истцом расчет пеней в сумме 183 260 руб. за период с 25.06.2009 по 01.07.2010.

При этом суды посчитали возможным снизить размер пеней в силу статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Однако судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате продавцу, произведен истцом на основании пункта 7.1 договора из расчета 0,1 процента от стоимости имущества за каждый день просрочки за период с 25.06.2009 по 01.07.2010.

Ответчик заявив в судебном заседании о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не ходатайствовал об уменьшении размера пеней и не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Также обоснованны доводы жалобы о не указании судом в мотивировочной части судебного акта расчета подлежащей ко взысканию неустойки в размере 80 000 руб.

В нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит вывода об отказе в удовлетворении во взыскании остальной части пеней.

Судами не давалась оценка соотношению предусмотренной пунктом 7.1 договора за нарушение денежного обязательства неустойки и действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, периоду просрочки с учетом пунктов 3.1 и 5.1 спорного договора.

В этой связи выводы судов об уменьшении размера пеней до 80 000 руб. не могут быть признаны законными в связи с чем решение и постановление в части рассмотрения исковых требований о взыскании пеней в заявленной сумме 183 260 руб. подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Поскольку в дополнительном соглашении от 02.07.2009 N 1 стороны подтвердили действие названного договора, несостоятельны ссылки ответчика на его расторжение в соответствии с письмом от 03.03.2009.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разрешить спор с учетом вышеназванного, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А73-8873/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в части исковых требований о взыскании пеней 183 260 руб. отменить. Дело в названной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

О.П.Дружина С.Н.Новикова