Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2014 г. N Ф03-3029/14 по делу N А73-1182/2014

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А73-1182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" - представитель не явился;

от Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Волченко Е.Г., представитель по доверенности от 31.01.2014 N 1/97;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" на решение от 07.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А73-1182/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"

к Дальневосточному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительными решения от 26.12.2013 N 3.1-16/1490, предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ОГРН 1042501609039, 692941, Приморский край, г.Находка, ул.Внутрипортовая, 14А; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными предписания и акта проверки от 19.09.2013 N Ж-27-024/16-ОГЧС, решения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1052700169741, 680000, г.Хабаровск, ул. Тургеньева, 34; далее - управление; уполномоченный орган) от 26.12.2013 N 3.1-16/1490.

Определением суда от 07.04.2014 производство по данному делу в части требования общества о признании недействительным акта проверки от 19.09.2014 N Ж-27-024/16-ОГЧС прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые предписание и решение соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых предписания и решения управления недействительными.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами к возникшим спорным правоотношениям ГОСТа 8464-79 - Межгосударственный стандарт Натрий цианистый технический и Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (далее - Правила перевозки опасных грузов N 50), полагает, что суды неправомерно не применили в рассматриваемом деле нормы международного права, а именно Международный морской кодекс по опасным грузам ( далее - Кодекс ММОГ) и Рекомендации ООН по перевозке опасных грузов, представленных в форме "Типовых правил перевозки опасных грузов", имеющими приоритет над нормами внутреннего законодательства Российской Федерации.

Как указывает заявитель, он принимает от морского перевозчика опасный груз - натрия цианид в таре и упаковке, а также по массе (весу) 1 места, соответствующими требованиям Кодекса ММОГ предъявляемым к данному виду груза. Общество ссылается также на то, что оно является оператором морского терминала, принимает и сдает контейнеры за пломбой грузоотправителя в соответствии с Правилами перевозок грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденными приказом Росморфлота от 11.10.1996 N 39, и в силу пункта 5.2.6.6 Правил морской перевозки опасных грузов (Правила МОПОГ), утвержденных приказом Минморфлота СССР от 03.05.1989 N 56, не вправе перетаривать грузы подкласса 6.1 на причалах и погрузо-разгрузочных площадках. В обоснование своих доводов заявитель приводит ссылку на имеющийся в материалах дела письменный ответ департамента государственной политики в области морского и речного транспорта Министерства транспорта России от 14.11.2013.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не прибыл.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, настаивают на выводах, отраженных в оспариваемых решении и предписании, и полагает, что судами правильно применены нормы материального права.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, в связи с обращением ООО "Корунд" от 17.06.2013 и на основании распоряжения управления от 29.08.2013 по согласованию с Дальневосточной транспортной прокуратурой специалистами управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при осуществлении ООО "Восточная Стивидорная Компания" погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2013 N Ж-27-024/16-ОГЧС, в котором зафиксировано нарушение обществом правил безопасности при перевозке опасного груза - натрия цианида, который предъявляется грузоотправителем к перевозке железнодорожным транспортом в таре и упаковке, не предусмотренной стандартами или техническими условиями на данную продукцию. 19.09.2013 обществу выдано предписание N Ж-27-024/16-ОГЧС.

Решением управления от 26.12.2013 N 3.1-16/1490 в удовлетворении жалобы общества на акт проверки и предписание от 19.09.2013 N Ж-27-024/16-ОГЧС отказано.

Не согласившись с указанными актом проверки, предписанием и решением уполномоченного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В части требования о признании недействительным акта проверки от 19.09.2014 N Ж-27-024/16-ОГЧС производство по данному делу прекращено, что заявителем не обжалуется.

Проверяя оспариваемые обществом предписание и решение управления, суд исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в результате пришел к выводам о соблюдении управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и приказа Минтранса России от 20.10.2011 N 270 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте", что нашло подтверждение в материалах дела, в также о доказанности факта нарушения грузоотправителем - ООО "Восточная Стивидорская Компания" правил безопасности при перевозке опасного груза - натрия цианида.

Указанные выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ.

Выводы судов основаны на том, что грузоотправители, к которым в рассматриваемом деле являлось общество, вопреки утверждению последнего, в силу положений части 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок.

Согласно пункту 3.1.3 Правил перевозки опасных грузов N 50 конкретный опасный груз должен быть предъявлен грузоотправителем к перевозке только теми видами отправок, которые определены Правилами перевозок грузов, в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на данную продукцию.

Указанные Правила, как следует из содержания пункта 1.1.1, устанавливают общие требования по подготовке опасных грузов к перевозкам, организации перевозочного процесса на магистральном и промышленном железнодорожном транспорте и направлены на охрану жизни и здоровья людей, защиту окружающей среды и обеспечение сохранности материальных ценностей.

Согласно пункту 1.1.2. Правила распространяются на перевозки опасных грузов и являются обязательными для грузоотправителей, грузополучателей, работников магистрального и промышленного железнодорожного транспорта, участвующих в процессе перевозки опасных грузов, осуществляющих сопровождение и (или) охрану их в пути следования; ими должны руководствоваться все предприятия и организации (независимо от форм собственности), занимающиеся изготовлением, техническим обслуживанием и ремонтом подвижного состава и контейнеров для перевозки опасных грузов, а также транспортно - экспедиционным обслуживанием грузоотправителей и грузополучателей.

Случаи, на которые данные Правила не распространяются, перечислены в пункте 1.1.3, спорные обстоятельства не отнесены к их числу.

Судами из материалов дела установлено, что конкретный опасный груз - натрия цианид предъявлен грузоотправителем - ООО "Восточная Стивидорная Компания" к перевозке железнодорожным транспортом в таре и упаковке, не предусмотренной стандартами или техническими условиями на данную продукцию (контейнеры с вышеуказанным опасным грузом, упакованном в ящики, при этом масса груза в контейнере с упаковкой 2400 кг, количество мест (ящиков) - 20, то есть масса одного места (ящика) более 1000 кг).

Требования к таре и упаковке грузов, качеству перевозимой продукции предусматриваются соответствующими стандартами, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с Министерством путей сообщения России и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 9 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28).

В соответствии с пунктом 5.1 Межгосударственного стандарта "Натрий цианистый технический" ГОСТ 8464-79 химическое вещество технический цианистый натрий упаковывают в стальные барабаны типа БТIБ, БТIIБ, БТIIIБ, БТIВ_1, БТIВ_2, BTIIIB_1, БТIIIВ_2 по ГОСТ 5044 или другие виды барабанов по действующей нормативно-технической документации вместимостью до 100 дм3. Масса нетто - до (100+-0,5) кг. Насыпные отверстия стальных барабанов должны быть закатаны, завальцованы, заварены или закрыты с помощью специальных замков и опломбированы. Наружную поверхность стальных барабанов покрывают битумным лаком БТ-577 по ГОСТ 5631. Указанные ГОСТ 8464-79, а также Правила безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом являются действующими.

Отклоняя доводы заявителя о неправильном применении поименованных выше норм права к возникшим спорным правоотношениям и необходимости применения иных норм, в частности Кодекса ММОГ, суды исходили из того, что содержащиеся в данном Кодексе положения касаются и направлены на обеспечение безопасности при перевозке опасных грузов морем, при этом национальные компетентные органы, как следует из содержания Кодекса ММОГ, могут применять дополнительные меры безопасности, которые должны учитываться во время, в частности предъявления опасных грузов к перевозке или во время их транспортировки.

Как следует из пункта 9 названных выше Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

ГОСТ 26319-84 "Грузы опасные. Упаковка", положения которого учитывали суды при рассмотрения настоящего дела, устанавливает общие требования к транспортной таре и упаковке, а также их виды, типы, основные параметры и виды испытаний, в частности предусматривает требования к упаковке опасных грузов, предъявляемых к перевозке транспортом любого вида, массой нетто грузового места не более 400 кг и вместимостью не более 450 дм3. Согласно пункту 3 ГОСТа 26319-84 стандарт полностью соответствует требованиям Рекомендаций, подготовленных Комитетом экспертов Организации Объединенных Наций, и международных правил перевозки опасных грузов, на применении которых настаивает также заявитель жалобы.

Следовательно, в данном случае, как обоснованно указали суды, тара и упаковка перевозимого груза должна соответствовать Межгосударственному стандарту "Натрий цианистый технический. Технические условия" ГОСТ 8464-79.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о несоблюдении обществом правил безопасности при перевозке опасного груза - натрия цианида, соответственно, выданное управлением предписание от 19.09.2013 N Ж-27-024/16-ОГЧС, а также принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя решение от 26.12.2013 N 3.1-16/1490, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные выводы судов основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительными.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым обществом в заявлении в арбитражный суд и в апелляционной жалобе, в полном объеме рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с выводами судов и, в силу изложенного выше, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, установили фактические обстоятельства дела и не допустили нарушений процессуальных норм, то в силу положений статьи 288 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А73-1182/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2014 N 3085 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев