Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2011 г. N Ф03-1593/11 по делу N А04-3806/2010

г. Хабаровск

12 мая 2011 г.

N Ф03-1593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Мильчиной И.А.

Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.

при участии

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - Вдовин И.В., представитель по доверенности от 15.02.2011 N 7/146;

от Отдела судебных приставов по городу Благовещенску - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "МКС" - представитель не явился;

на решение от 06.10.2010

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011

по делу N А04-3806/2010 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Карасев В.Ф.

По заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Отделу судебных приставов по городу Благовещенску

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "МКС"

об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Благовещенску с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 10/1/119134/35/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы" (далее - ООО "МКС", должник) и обязании судебного пристава - исполнителя устранить все допущенные нарушения и недостатки в установленные Законом сроки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступают Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и ООО "МКС".

Решением от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными инстанциями, ОАО "ДГК" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем не выполнены требования статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "ДГК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик, третьи лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, однако о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Отдел судебных приставов по городу Благовещенску просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения и ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов кассационной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ОАО "ДГК", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнение в Отдел судебных приставов по городу Благовещенску поступил исполнительный лист от 09.12.2008 N 016658, выданный Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-3853/2008-17/126 (далее - исполнительный документ), о взыскании с ООО "МКС" в пользу ОАО "ДГК" 10 629 680,90 рублей.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.10.2009 возбудил исполнительное производство N 10/1/119134/35/2009, которое впоследствии присоединено к имеющемуся в подразделении судебных приставов в отношении должника сводному исполнительному производству N 10/1/100481/24/2009-СД.

В целях установления имущественного положения должника в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в уполномоченные органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также запросы в банки о розыске его счетов и наложении ареста на находящиеся на счетах денежные средства.

Согласно представленной информации за ООО "МКС" не зарегистрировано движимого или недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, открытые счета у должника либо отсутствуют, либо отсутствует на них остаток денежных средств.

Кроме того, в ходе исполнительных действий установлено, что должник по указанным в исполнительных документах адресам не находится.

11.01.2010 судебным приставом - исполнителем в отношении ООО "МКС" заведено разыскное дело N 002/10, которое 27.02.2010 прекращено с актом о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества, несдачи им бухгалтерской отчетности, нахождении генерального директора организации в федеральном розыске.

04.08.2010 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Несогласие взыскателя с бездействием судебного пристава-исполнителя по непроведению мероприятий по установлению и аресту дебиторской задолженности должника явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, который, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры по исполнению исполнительного документа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статьях 69 и 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Как установлено судебными инстанциями, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что зарегистрированных за ним на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков не имеется, денежные средства на открытых в банках расчетных счетах отсутствуют, по юридическому адресу и иным адресам, указанным в исполнительном документе, должник не находится. При розыскных мероприятиях установлено, что у ООО "МКС" отсутствует имущество, бухгалтерская отчетность не сдается, генеральный директор организации находится в федеральном розыске.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не имел правовых возможностей для установления наличия дебиторской задолженности должника, в связи с чем судебными инстанциями сделан правильный вывод о принятии судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судами также исследованы доказательства в подтверждении наличия дебиторской задолженности Тамбовского унитарного муниципального топливного предприятия перед ООО "МКС", в том числе, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2009 N Ф03-5335/2009 и сделан вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, поскольку в отношении вышеуказанного дебитора была введена процедура банкротства (наблюдение) и имелся заключенный между должником и ИП Корниловым А.В. договор уступки права требования (цессии) кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А04-3806/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

И.С. Панченко В.М. Голиков