Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2014 г. N Ф03-3213/14 по делу N А59-5228/2013

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А59-5228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" на решение от 07.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А59-5228/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Ширейкина,

в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

к открытому акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, адрес (место нахождения): 129223, г. Москва, пр-кт Мира, 119, стр. 38; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" (ОГРН 1026501158530, ИНН 6515000242, адрес (место нахождения): 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2; далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.04.2013 по 16.10.2013 в размере 2 336 298 руб. 52 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 171 201 руб. 51 коп.

Решением от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 967 409 руб. 28 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 163 586 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Настаивает на том, что у истца имелась юридическая обязанность и фактическая возможность принять имущество с момента получения уведомления от 24.04.2013 N 38/ПК, однако истец намеренно затягивал его приемку с целью получения прибыли; факт пользования ответчиком гидротехническими сооружениями не доказан и опровергается отсутствием юридических оснований и фактической возможности использования последних обществом для стоянки судов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела N А59-1619/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлены и сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались следующие фактические обстоятельства.

22.03.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (арендодателем) и ФГУП "Северо-Курильская база сейнерного флота" (арендатором) подписан договор аренды N 439, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату следующее федеральное имущество (гидротехнические сооружения): мол западный вал, пирс набережный, мол восточный, мол северный, мол набережный N 2, мол южный (п. 1.1 договора).

Срок действия договора - 15 лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.2).

Арендная плата за федеральное имущество, переданное по настоящему договору, устанавливалась на основании отчета ООО "Сахпромэкспертиза" от 18.03.2006 N 1 в размере 1 250 472 руб. за семь объектов в год без учета НДС, т.е. 104 206 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи и акту технического состояния гидротехнических сооружений от 29.03.2006.

10.10.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 22.03.2006 N 439, согласно которому в связи с внесением изменений в название гидротехнических сооружений пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату следующее федеральное имущество, находящееся в Северо-Курильске (портпункте): причальные стенки 2, 3, западный мол, южный причал, северный мол, восточный мол.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области от 12.11.2008 N 316-р указанные гидротехнические сооружения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Нацрыбресурс". Имущество передано правообладателю по акту приема-передачи от 17.11.2008; соответствующее право зарегистрировано за предприятием (свидетельства от 25.12.2008).

17.11.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, ФГУП "Нацрыбресурс" и ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, по условиям которого права арендодателя по договору переданы истцу; определен размер ежегодной (1 250 472 руб. без НДС) и ежемесячной (104 206 руб. без НДС) арендной платы, подлежащей уплате на расчетный счет арендодателя (пункты 1-3 соглашения).

15.06.2011 истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к пользованию ответчиком федеральным имуществом и наличие у последнего задолженности по арендной плате, направил в адрес общества претензию о необходимости освобождения объектов недвижимого имущества и погашения задолженности. Претензия была оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013, на ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" возложена обязанность освободить и передать ФГУП "Нацрыбресурс" ранее переданные по указанному договору объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Сахалинская обл., Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, портпункт, а именно: причальные стенки 2-3 площадью 1980 кв. м; восточный мол площадью 1380 кв. м; западный мол площадью 3 133,2 кв. м; северный мол площадью 2500 кв. м; южный причал площадью 3080 кв. м; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с октября 2010 года по февраль 2012 года в размере 2 024 792 руб. 05 коп.

При этом судом установлено, что договор аренды от 22.03.2006 N 439 в установленном законом порядке не зарегистрирован, равно как и дополнительные соглашения к нему, в связи с чем сделан вывод о незаключенности договора аренды и необходимости истребования вышепоименованного имущества у ОАО "СК БСФ".

Письмом от 24.04.2013 N 38/ПК, направленным ОАО "СК БСФ" в адрес предприятия и полученным последним 14.05.2013, общество сообщило о своей готовности передать поименованные в судебных актах гидротехнические сооружения.

30.05.2013 на основании данного письма временно исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "Нацрыбресурс" Евтюшиным Э.С. издан приказ N 69 "Об утверждении состава комиссии по организации приема имущества из аренды ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота", а 31.05.2013 утвержден план мероприятий по возврату имущества.

Письмами от 05.06.2013 N 63/ПК и N 63-1/ПК (получены предприятием и его Сахалинским филиалом 20.06.2013 и 13.06.2013 соответственно) арендатор направил в адрес арендодателя проект акта приема-передачи имущества с требованием в течение пяти дней принять переданные в аренду причалы.

Письмом от 10.06.2013 истец сообщил ответчику о том, что технический осмотр гидротехнических сооружений будет осуществляться предприятием в период с 10.06.2013 по 21.06.2013.

Акт приема-передачи имущества, направленный ответчиком, подписан не был.

30.06.2013 состоялся осмотр гидротехнических сооружений с участием представителей обеих сторон, однако акт о приемке сооружений по-прежнему не подписан.

Передача имущества состоялась 16.10.2013 (акт приема-передачи гидротехнических сооружений от 16.10.2013).

Неуплата денежных средств, составляющих неосновательное обогащение в виде сбереженной обществом арендной платы за пользование имуществом, и процентов за пользование ими послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А59-1619/2012, суды пришли к выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика и наличии оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение.

Вместе с тем, проверяя правильность представленного истцом расчета, суд установил, что с 30.06.2013 (даты осмотра истцом гидротехнических сооружений) до 16.10.2013 (даты подписания акта передачи имущества) приемка имущества затягивалась истцом по причинам, не зависящим ответчика. Так, после осмотра гидротехнических сооружений 30.06.2013 истец только 17.09.2013 принял решение о приемке сооружений, о чем письмом N 3/8 уведомил ответчика, указав срок приемки с 25.09.2013 по 29.09.2013; в дальнейшем сооружения так и не были приняты вплоть до 16.10.2013. Расценив данное обстоятельство как уклонение арендодателя от приемки сданного в аренду имущества, суд, руководствуясь статьей 622 ГК РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отказал во взыскании неосновательного обогащения за указанный период. В данной части судебные акты не обжалуются.

Приняв во внимание период с 24.04.2013 по 30.06.2013 и согласованный в договоре и дополнительном соглашении к нему размер арендной платы, который определен независимым оценщиком (ООО "Сахпромэкспертиза") на основании отчета от 18.03.2006 N 1 в размере 104 206 руб. (без НДС), суды удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 967 409 руб. 28 коп. и начисленные на него в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 586 руб. 37 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

При изложенном оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А59-5228/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик