|
12 августа 2014 г.
|
Дело N А04-8761/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Алексеевича: Чуб В.Г., доверенность от 23.08.2013;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С., доверенность от 06.05.2013 N 05-37/177;
от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А., доверенность от 15.04.2013 N 07-19/140;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Алексеевича на решение от 18.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А04-8761/2013 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А.; в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.
По заявлению индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Алексеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Григоров Владимир Алексеевич (ОГРНИП 304280112600025, место жительства: 675000, г.Благовещенск, ул.Фрунзе 91, кв.21, далее по тексту - ИП Григоров В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 122, далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области инспекция) от 07.10.2013 N 6544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Советский, 65/1; далее - УФНС России по Амурской области).
Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба предпринимателя, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в размере 615 813 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 61 581,30 руб., начисления пени в размере 23 539,45 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что судебные акты в обжалуемой части приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций не дали оценки и не рассмотрели вопрос о правомерности доначисления спорных сумм налога и о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности. Считает, что налоговая база по НДС за 1 квартал 2013 года не должна быть учтена в целях исчисления НДС к уплате в данный период при отказе налоговым органом в принятии к вычету спорных сумм НДС по основаниям нереальности операций между заявителем и индивидуальным предпринимателем Григоровой Е.В. (далее - ИП Григорова Е.В.) и отсутствия у налогоплательщика оптовой торговли и осуществления им розничной продажи ввезенного из КНР товара.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу поддержало правовую позицию Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области.
Участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенных в отзывах.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в период с 30.04.2013 по 30.07.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 1 346 174 руб. (налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % составила 3 421 186 руб., исчислен НДС - 615 813 руб., НДС, подлежащий вычету - 1 961 987 руб., в том числе: НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) на территории РФ - 53 055 руб., НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию РФ - 1 908 932 руб.).
По итогам проверки установлено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 961 987 руб. и занижение налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 615 813 руб., что отраженно в акте камеральной налоговой проверки 13.08.2013 N 7473.
По итогам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, в отношении которого проводилась проверка, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 6544 от 07.10.2013 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Предпринимателю уменьшен НДС, заявленный к возмещению, в сумме 1 346 174 руб., начислен НДС в сумме 615 813 руб., пени в сумме 23 539,45 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, сумма санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижена на 50 % и составила 61 581,30 руб.
Решением Управления ФНС России по Амурской области от 25.11.2013 N 15-07/1/154 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 07.10.2013 N 6544 оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании предпринимателем и его взаимозависимым лицом ИП Григоровой Е.В. схемы по имитации хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Указанное решение инспекции оставлены без изменения решением УФНС России по Амурской области от 25.11.2013 N 15-07/1/154.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Григоров В.А. в период с 06.11.2003 по 31.12.2012 осуществлял деятельность по ввозу товаров из КНР на территорию Российской Федерации и реализацию данных товаров путем розничной торговли, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
С 01.01.2013 предприниматель заявил о применении наряду с розничной торговлей, деятельности по оптовой торговле овощами и фруктами, завозимыми им в порядке импорта с КНР. В связи с чем, предъявил к возмещению (вычету) суммы НДС, уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, подав соответствующую уточненную налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.
Предприниматель в ходе камеральной проверки представил в налоговый орган импортные контракты, ведомости банковского контроля, книги покупок, доходов и расходов, в том числе по розничной торговле, счета-фактуры на приобретение товаров и услуг, платежные поручения на оплату таможенных пошлин, грузовые таможенные декларации и иные документы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7-9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства, опровергающие доводы налогового органа.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налог
