Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2014 г. N Ф03-3178/14 по делу N А04-2177/2014

г. Хабаровск

12 августа 2014 г.

Дело N А04-2177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капстрой": Титков Е.В., представитель по доверенности от 27.03.204 N 05-14/КС;

от государственного учреждения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский": представитель не явился;

от управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" на решение от 21.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А04-2177/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капстрой"

к государственному учреждению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

третье лицо: управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ОГРН 1052800013804, ИНН 2801101371, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 17; далее - ООО "Капстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 136; далее - отдел; административный орган) от 25.03.2014 N 28 АА 004181 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057 место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 20; далее - управление).

Решением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части взыскиваемого штрафа, превышающего 300 000 руб. Судебные инстанции учли характер нарушения, указали, что размер штрафа, установленный соответствующей административной санкцией в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав общества.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое считает принятые по делу судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

ООО "Капстрой" и его представитель в судебном заседании полагают, что суды неверно установили обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и виновности последнего, не являющегося субъектом данного правонарушения. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы не согласен с процедурой привлечения к административной ответственности, поскольку представитель общества Новолодский О.Г. не уполномочен на участие в административном деле, поэтому протокол оформлен с нарушением требований статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Административный орган и третье лицо на день рассмотрения кассационной жалобы отзывы на неё не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, 27.02.2014 на пункте весового контроля, расположенного на 124 км федеральной автодороги "Подъезд к городу Благовещенску", должностным лицом управления произведено взвешивание грузового автомобиля - автомобиля "ИПВ 6832 G6" с государственным номером В 192 НР 28, принадлежащего обществу.

Согласно акту N 135 от 27.02.2014 перевозка тяжеловесного груза осуществлена с превышением осевых нагрузок на третью ось - на 51,73 % (измеренная нагрузка составила 11,38 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 11,38 т, тогда как допустимая нагрузка 7,5 т), на четвертую ось - на 46,8 % (измеренная нагрузка составила 11,01 т, с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 11,01 т, тогда как допустимая нагрузка 7,5 т) и без специального разрешения и специального пропуска.

Данное обстоятельство 20.03.2014 послужило основанием для составления отделом в отношении ООО "Капстрой" протокола об административном правонарушении и вынесения 25.03.2014 постановления N 28АА 004181 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа 400 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в части размера административного штрафа, суд первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении ООО "Капстрой" к административной ответственности, однако счел возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Суды, правильно применяя положения статьи 12.21.1 КоАП РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки, в том числе тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок выдачи указанного специального разрешения, порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а также предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определяются, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов), Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, которыми руководствовался административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении и суды, разрешая спор.

Пунктом 5 Правил перевозки грузов предусмотрено, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции исходили из того, что в силу приложений N 1, 2 к Правилам перевозок грузов, при взвешивании транспортного средства выявлено превышение предельно допустимой полной массы и нагрузки на третью ось на 51,73 % (измеренная нагрузка составила 11,38 т, с учетом погрешности, тогда как допустимая нагрузка 7,5 т), на четвертую ось на 46,8 % (измеренная нагрузка составила 11,01 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчета, тогда как допустимая нагрузка 7,5 т), что подтверждается представленными в материалы дела актом проверки на линии транспортного средства N 135, актом о превышении установленных ограничений от 27.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2014.

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что ООО "Капстрой" перевозило тяжеловесный груз, на перевозку которого требовалось соответствующее разрешение, отсутствующее у последнего на момент проверки.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судами, поскольку факт уведомления подтвержден извещениями, которые получены обществом 17.03.2014, от 20.03.2014 и не имеет правового значения факт направления представителя для участия в рассмотрении дела без указания на участие данного представителя в конкретном деле, так как для такой процедуры достаточно общей доверенности на представление интересов юридического лица.

Из материалов дела следует, что обществом выдана доверенность Новолодскому О.Г. от 10.01.2014 N 03-14/КС, согласно которой последний наделен полномочиями представлять ООО "Капстрой" в МО МВД России "Благовещенский".

Доказательства, в подтверждение доводов общества, что оспариваемое постановление административного органа и протокол содержат неверные сведения о нагрузках на оси автомобиля, в материалы дела не представлено.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Факт события и наличия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств дела, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о правомерном привлечении общества к административной ответственности является обоснованным.

Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Учитывая характер правонарушения и его связь с производственной деятельностью ООО "Капстрой" суд правомерно применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегороской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и принял во внимание, учитывая судебный порядок, право на снижение размера ранее назначенного обществу административного, снизив размер штрафа до 300 000 руб., то есть ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А04-2177/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова