Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2011 г. N Ф03-1491/11 по делу N А73-10583/2010

г. Хабаровск

16 мая 2011 г.

N Ф03-1491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от ответчика: Цова С.Л., адвокат, доверенность от 07.10.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "Спецстроймонтаж", открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011

по делу N А73-10583/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к закрытому акционерному обществу "Спецстроймонтаж"

о взыскании 2 291 996 руб. 94 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Спецстроймонтаж" (далее - ЗАО "Спецстроймонтаж") о взыскании 2 291 996 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков поставки продукции производственно-технического назначения от 31.12.2009 N 1294/8-09.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.12.2009 в части сроков поставки продукции и наличием оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором пени в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 310, 330, 521 ГК РФ.

Решением суда от 27.12.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки от 31.12.2009 является незаключенным в связи с подписанием его от имени ЗАО "Спецстроймонтаж", как установлено экспертным заключением не генеральным директором, а иным лицом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 98 683 руб. 20 коп. неустойки (с учётом уменьшения её размера в соответствии со статьёй 333 ГК РФ). При этом апелляционный суд исходил из того, что договор от 31.12.2009 впоследствии одобрен генеральным директором ЗАО "Спецстроймонтаж". В связи с этим апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору, а также об уменьшении её размера в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит постановление от 28.02.2011 изменить в части применения статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы заявитель привёл доводы о том, что, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, апелляционный суд фактически по своей инициативе изменил условия заключенного между сторонами договора об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Полагает, что снижение апелляционным судом неустойки противоречит положениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

ЗАО "Спецстроймонтаж" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привёл доводы о том, что поскольку договор поставки от 31.12.2009 руководителем не подписывался, о чём свидетельствует заключение эксперта от 19.11.20110, то нельзя считать достигнутым соглашение сторон о договорной неустойке. Указывает на то, что имеющаяся в деле ксерокопия товарной накладной свидетельствует о наличии фактических обязательственных отношений сторон по поставке продукции, но не в рамках незаключенного договора поставки от 31.12.2009.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Спецстроймонтаж" поддержал приведённые в жалобе доводы и просил её удовлетворить.

Представитель ОАО "ДГК" надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ОАО "ДГК" (получатель) и ЗАО "Спецстроймонтаж" (поставщик) подписан договор поставки продукции производственно-технического назначения N 1294/8-09. По условиям договора поставщик обязался передать получателю продукцию производственно-технического назначения - гидроцилиндр и комплектующие к экскаватору Хитачи ЕХ-1800, а получатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,5% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Срок поставки продукции определён в пункте 3.2 договора - в течение 20 календарных дней после получения 20% предоплаты.

Предоплата в размере 721 889 руб. перечислена на расчётный счёт ответчика платёжным поручением от 26.01.2010 N 000898.

Фактически продукция поставлена 02.07.2010, что подтверждается товарной накладной от 02.07.2020 N 32.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части срока поставки продукции послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования договора поставки от 31.12.2009 арбитражным судом установлено, что от имени генерального директора ЗАО "Спецстроймонтаж" Толочко С.М. договор подписан другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Указанное подтверждается заключением эксперта от 19.11.2010 N 1113/3-3. В связи с установленным арбитражный суд пришёл к выводу о том, что договор поставки от 31.12.2009 является незаключенным, а условие о неустойке не согласовано сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что договор поставки, подписанный неуполномоченным лицом, впоследствии был одобрен генеральным директором ЗАО "Спецстроймонтаж" Толочко С.М. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что указанный договор совершен в силу статьи 183 ГК РФ в интересах представляемого в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключенный в форме единого документа подлежит подписанию полномочными представителями сторон (статья 434 ГК РФ).

Признавая неверными выводы арбитражного суда о незаключенности договора поставки от 31.12.2009 в связи с подписанием его со стороны ответчика неустановленным лицом, апелляционный суд исходил из одобрения впоследствии указанного договора ответчиком.

Между тем суд не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иным правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, действующим без доверенности от имени общества, представляя его интересы и совершая сделки.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделок от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьёй 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Установив факт подписания договора поставки от 31.12.2009 неустановленным лицом, апелляционный суд не дал оценки правомерности вывода арбитражного суда первой инстанции о признании данного договора незаключенным, учитывая приведенные выше нормы права, которые прямо указывают на ничтожный характер сделок, совершенных с такими пороками, и в связи с этим не обсудил вопрос о возможности его одобрения в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции также не обсуждал указанные вопросы.

При таких обстоятельствах решение от 27.12.2010 и постановление апелляционного суда от 28.02.2011 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку юридической силе договора поставки от 31.12.2009 и рассмотреть вопрос о возможности его одобрения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А73-10583/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов