Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 06АП-437/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 06АП-437/2011

г. Хабаровск

28 февраля 2011 г.

N 06АП-437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от ОАО "ДГК": Пушкова И.Ю., представитель, доверенность от 03.02.2011 б/н;

от ЗАО "Спецстроймонтаж": Цова С.Л., представитель, доверенность от 07.10.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 27.12.2010

по делу N А73-10583/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к закрытому акционерному обществу "Спецстроймонтаж"

о взыскании 2 291 996 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1027900636720 ИНН 7903003453, далее - ЗАО "Спецстроймонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 31.12.2009 N 1294/8-09 в размере 2 291 996 руб. 94 коп.

Решением суда от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит отменить решение от 27.12.2010 и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные истцом требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что такие действия ответчика как предъявление к оплате счета, передача продукции по товарной накладной с указанием реквизитов договора, свидетельствуют об одобрении заключенной сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того указывает, что документы предъявленные ответчиком к оплате, товарная накладная содержат подпись руководителя и главного бухгалтера ЗАО "Спецстроймонтаж", действительность которых ответчиком не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Спецстроймонтаж" отклонило доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 31.12.2009 между ОАО "ДГК" (покупатель) и ЗАО "Спецстроймонтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 1294/8-09 (далее - договор, л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификацией N 1 к нему (приложение к договору, л.д. 12) поставщик обязался передать покупателю продукцию производственно-технического назначения - гидроцилиндр и комплектующие к экскаватору Хитачи ЕХ-1800, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В разделе 2 договора сторонами определены сумма договора и порядок расчетов.

Сумма договора составила 3 609 444 руб. Оплата производится на условиях предоплаты 20 % - предоплата, 80% - в течении 30 календарных дней после получения продукции.

Срок поставки определен в пункте 3.2 договора - в течении 30 календарных дней после получения 20 % предоплаты.

При нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

26.01.2010 на расчетный счет ответчика истцом платежным поручением N 898 (л.д. 22) перечислена предоплата в сумме 721 889 руб.

Фактически поставка товара произведена 02.07.2010, что подтверждается товарной накладной от 02.07.2010 N 32 (л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке продукции в срок, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 31.12.2009 N 1294/8-09 является незаключенным, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 19.11.2010 N 1113/3-3 подпись в договоре выполнена не генеральным директором ЗАО "Спецстроймонтаж", а другим лицом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57), при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ЗАО "Спецстроймонтаж" по товарной накладной от 02.07.2010 N 32 поставило товар в адрес истца, причем в данной накладной имеется ссылка на договор поставки от 31.12.2009 N 1294/8-09.

Кроме того, данная накладная подписана генеральным директором ЗАО "Спецстроймонтаж" - Толочко С.М., и его подпись на товарной накладной не оспаривалась.

Несмотря на то, что договор поставки, согласно заключению эксперта, подписан не генеральным директором ЗАО "Спецстроймонтаж", но в дальнейшем одобрен им путем подписания товарной накладной, имеющей ссылку на этот договор, вывод суда о незаключенности договора не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с изложенным отказ судом первой инстанции во взыскании заявленной истцом неустойки, также является неправомерным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора определено, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции с учетом явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (наличие предоплаты только в размере 20 %, чрезвычайно высокий процент - 36,5% годовых, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ - 7,75 %), снижает размер неустойки до 98 683 руб. 20 коп. (ставка рефинансирования банка действующая на день подачи искового заявления в размере 7,75%).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Относительно требования истца о взыскании понесенных истцом судебных издержек в суде апелляционной инстанции в виде транспортных расходов в размере 2 059 руб. 50 коп., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных транспортных расходов истцом представлены железнодорожные билеты от 23.02.2011 назначением Лучегорск - Хабаровск и от 24.02.2011 Хабаровск-1 - Лучегорск, на имя Пушковой Ирины Юрьевны.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные расходы подлежащими возмещению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2010 года по делу N А73-10583/2010 Арбитражного суд Хабаровского края отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1027900636720 ИНН 7903003453) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363) 98 683 руб. 20 коп. - неустойки, 34 459 руб. 98 коп. - государственной пошлины по иску, 2 000 руб. - государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 059 руб. 50 коп. - судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь