Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-1681/11 по делу N А73-10720/2010

г. Хабаровск

17 мая 2011 г.

N Ф03-1681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

от истца: Попелюк А.С. - начальник юридической группы по доверенности от 01.01.2011 N 01/37-4

от ответчика: Мательский В.А. - представитель по доверенности от 05.05.2011 N 18-05/2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальлесмонтажстрой"

на решение от 23.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011

по делу N А73-10720/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко,

в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлесмонтажстрой"

о взыскании 288 648 руб. 96 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлесмонтажстрой" (далее - ООО "Дальлесмонтажстрой") о взыскании 288 648 руб. 96 коп., составляющих плату за превышение в ноябре 2009 года установленных нормативов отведения сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации (превышение ПДК), на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2008 N 3681.

Решением от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, требование истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дальлесмонтажстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств уведомления ответчика о времени и месте отбора спорной пробы, что влечет незаконность соответствующих односторонних действий истца. При этом пояснил, что принятая судом первой инстанции в качестве доказательства извещения абонента о времени и месте отбора контрольной пробы объяснительная лаборанта Алешковой Н.В., проводившей спорный отбор проб, в силу статей 64-71 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством по делу. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы протокола результатов анализа сточных вод по контрольной пробе от 19.11.2009, что нарушило право последнего на защиту своих интересов.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал", возражая относительно ее доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Дальлесмонтажстрой" и МУП "Водоканал" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним свои пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между МУП "Водоканал" (предприятие) и ООО "Дальлесмонтажстрой" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3681 сроком действия с 01.04.2008 по 31.12.2008 с условием его ежегодной пролонгации.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.2.6 договора абонент обязался не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации, а также ежемесячно предоставлять предприятию результаты анализов сточных вод. Плата за превышение нормативов сброса (по составу) сточных вод в систему коммунальной канализации производится в безакцептном порядке (пункт 5.4 договора).

В свою очередь, предприятие обязалось систематически, не реже двух раз в год, контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию, путем отбора проб в контрольных колодцах согласно утвержденной схеме. Представитель абонента может присутствовать при отборе проб представителем предприятия, при этом обязательного уведомления абонента в отборе проб не требуется. Результаты анализов отобранных проб направляются абоненту для ознакомления (пункт 3.1.3 договора).

19.11.2009 истец произвел плановый отбор проб сточных вод из согласованного в схеме контрольного колодца КК-1, о чем составил акт N 431/3681.

По результатам отбора проб и исследований истец составил протокол результатов анализов сточных вод от 19.11.2009 N 413 и акт обследования водохозяйственной деятельности от 13.01.2010, которыми установлен факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ по 6-и наименованиям и ответчику предписано не допускать сброс загрязняющих веществ в сточных водах в систему городской канализации.

Для оплаты стоимости превышения допустимых концентраций истец выставил ответчику счет-фактуру от 01.03.2010 на сумму 288 648 руб. 96 коп.

Неоплата ООО "Дальлесмонтажстрой" платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему коммунальной канализации в размере 288 648 руб. 96 коп., в том числе после выставления в адрес ответчика претензии от 01.04.2010 N 1628/37-4, послужила основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации от 19.11.2009 N 431/3681, протокол результатов анализов сточных вод от 19.11.2009 N 413, арбитражные суды сочли установленным факт сброса ответчиком в канализационную систему сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по отдельным компонентам (БПК, жирам, железу общему, фосфатам, взвешенным веществам, нефтепродуктам).

При этом судами принято во внимание, что отбор проб сточных вод и их исследование произведено аккредитованной организацией - МУП "Водоканал", которая имеет аттестат аккредитации в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС RU.0001.512201, выданный 04.02.2009 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, сроком действия до 04.02.2014.

Проверяя на соответствие действующему законодательству произведенный истцом расчет платы за факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, арбитражные суды признали его соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлению главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68, условиям договора от 01.04.2008.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком условий договора от 01.04.2008, предусматривающих соблюдение допустимой концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации, отсутствие доказательств оплаты задолженности за превышение нормативов сброса сточных вод в систему городской канализации в размере 288 648 руб. 96 коп., суды обеих инстанций признали требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а изложенные в них выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм действующего законодательства.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ООО "Дальлесмонтажстрой", аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о неуведомлении абонента о времени и месте отбора спорной пробы. Как правильно указано апелляционным судом, отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемый организацией водопроводно-канализационного хозяйства, возможен и без участия абонента, что соответствуют пункту 66 Правил N 167, условиям договора от 01.04.2008. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Правила N 167, а также сам договор от 01.04.2008 не содержат условий о недействительности результатов отбора проб из контрольного колодца, проведенного без участия представителя абонента. Кроме того, судами учтено, что абонент не воспользовался, предоставленным ему пунктом 68 Правил N 167, пунктом 3.1.3 договора от 01.04.2008 правом отбора параллельной пробы и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Доказательств, опровергающих результаты анализов произведенного МУП "Водоканал" отбора проб, которыми установлено превышение ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, ООО "Дальлесмонтажстрой" в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы протокола результатов анализа сточных вод по контрольной пробе от 19.11.2009, отклоняется судом кассационной инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы.

Иные доводы ООО "Дальлесмонтажстрой", изложенные в кассационной жалобе, касающиеся нарушения истцом требований ГОСТа при проведении отбора проб и их анализе, были предметом исследования судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А73-10720/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская