Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-1067/11 по делу N А59-1301/2010

г. Хабаровск

17 мая 2011 г.

N Ф03-1067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел кассационную жалобу областного автономного учреждения "Холмское лесное хозяйство"

на решение от 17.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010

по делу N А59-1301/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Портнова, в апелляционном суде - судьи Т.А.Аппакова, З.Д.Бац, Н.А.Скрипка

По иску областного автономного учреждения "Холмское лесное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охотское море"

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения

Областное автономное учреждение "Холмское лесное хозяйство" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотское море" о признании недействительными договоров от 22.06.2009 на аренду бульдозера марки Д-606 (ДТ-75 МТ) и автомашины УАЗ-33039, применении последствий недействительности сделок в виде возврата арендованного имущества, а также о взыскании 724 500 руб. неосновательного обогащения и 46 322 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие пользования бульдозером Д-606 (ДТ-75 МТ) и 114 300 руб. неосновательного обогащения и 7 308 руб. процентов вследствие пользования автомашиной УАЗ-33039 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Решением от 17.09.2010 иск удовлетворен частично. Договоры аренды от 22.06.2009 признаны недействительными с обязанием ООО "Охотское море" возвратить учреждению арендованное имущество. С общества в пользу истца взыскано 238 210 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что сделки совершены с нарушением статьи 298 ГК РФ, статьи 3 ФЗ "Об автономных учреждениях" (без согласия собственника арендуемого имущества, являющегося особо ценным), поэтому недействительны в силу статьи 168 ГК РФ. Так как владение ответчика спорными объектами является незаконным, с него подлежит взысканию стоимость пользования ими в качестве неосновательного обогащения в размере 238 210 руб. по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ. Во взыскании процентов отказано, поскольку о неосновательном пользовании техникой ответчик узнал только при подаче настоящего иска (статья 1107 ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, проверившего законность решения в обжалуемой части отказа в иске (статья 268 АПК РФ), судебный акт в этой части оставлен без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение изменить, постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить иск в части неосновательного обогащения и процентов в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов в части определения суммы неосновательного обогащения с учетом доказательств, представленных ответчиком. Считает, что положенный в основу данных выводов судов отчет оценщика составлен с нарушениями и стоимость права аренды в нем занижена. При этом полагает, что суды нарушили статью 71 АПК РФ, отвергнув доказательства размера неосновательного обогащения, представленные истцом. Считает также, что суд неправильно применил статью 1107 ГК РФ при отказе во взыскании процентов. Помимо этого оспаривает выводы судов в части отказа в возложении на ответчика обязанности возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика, считает их противоречащими правилам статей 106, 110 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Охотское море" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права.

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в отзыве на жалобу в порядке статьи 48 АПК РФ заявило ходатайство о замене им как правопреемником Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области, а также согласилось с доводами жалобы по существу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании 03.05.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 10.05.2011, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и представленные в его обоснование документы, подтверждающие факт правопреемства между данным юридическим лицом и Министерством сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области, кассационная инстанция считает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Суды установили, что учреждение создано в соответствии с распоряжением администрации Сахалинской области от 04.04.2008 N 233-ра путем изменения типа существующего областного государственного учреждения "Холмский лесхоз".

Согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 20.06.2008 N 568-ра за учреждением на праве оперативного управления в качестве особо ценного движимого имущества закреплен ряд объектов, в том числе, бульдозер Д-606 (ДТ-75 МТ) и автомашина УАЗ-33039.

22.06.2009 между учреждением и ООО "Охотское море" заключены договоры аренды названных автотранспортных средств, в рамках которых истец произвел их передачу ответчику на период с 22.06.2009 по 15.09.2009.

Дав оценку данным сделкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 298 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Суд установил, что, хотя предметом договоров аренды от 22.06.2009 является особо ценное имущество учреждения, данные договоры заключены без согласия собственника этого имущества, поэтому являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям статьи 298 ГК РФ.

В связи с признанием спорных сделок недействительными суд первой инстанции, основываясь на правилах статьи 167 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения реституции по данным сделкам в виде обязания ответчика возвратить истцу полученное по ним имущество.

Помимо этого, установив факт неоплаты ответчиком пользования спорным имуществом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Охотское море" 238 210 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного пользования транспортными средствами в период с 22.06.2009 по 03.03.2010 по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды учли заключение независимого оценщика (независимое агентство оценки ЗАО "ГАКС"), определившего рыночную стоимость ставки арендной платы за пользование находящимися у ответчика транспортными средствами: в отношении бульдозера - 23 700 руб., в отношении автомобиля УАЗ - 5 000 руб. в месяц.

При этом суды обоснованно отвергли представленные истцом в подтверждение размера неосновательного обогащения доказательства, а именно: договоры аренды аналогичного имущества, данные о тарифах машино/часа работы техники, утвержденные администрацией г.Кирова в 2008 году, отчет ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус", определившей стоимость машино/смены работы такой техники. Суды установили, что предметом указанных договоров аренды является техника более позднего года выпуска, чем рассматриваемые объекты, что влияет на размер арендных платежей, а данные о стоимости работы машино/часа или машино/смены формируются с учетом затрат, не имеющих отношение к арендной плате.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данными о величине рыночной стоимости ставки арендной платы, отраженной в отчете ЗАО "ГАКС", и соответственно с присужденным размером неосновательного обогащения кассационной инстанцией отклоняются. Соответствующие возражения ответчика проверены судом первой инстанции, который признал имеющиеся в отчете недостатки не влияющими на результаты оценки. Каких-либо нарушений норм процессуального права, связанных с оценкой данного отчета как доказательства по делу, кассационной инстанцией не установлено, а переоценка доказательств выходит за переделы компетенции суда при разрешении спора в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

В то же время решение и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны соответствующими нормам материального права.

Отказывая в этой части иска, суды исходили из того, что о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих стоимость пользования автотранспортом, ответчик узнал с момента, когда истец предъявил настоящий иск, следовательно, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за период до его подачи взысканию не подлежат.

Между тем согласно данной норме права проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного обогащения в данном случае связан с ничтожностью договоров аренды, по которым ответчик получил транспортные средства и которые в силу статьи 167 ГК РФ являются недействительными с момента заключения независимо от признания их таковыми судом. С этого момента ответчик должен был знать о порочности правовых оснований пользования спорным имуществом и соответственно неосновательном сбережении денежных средств, составляющих стоимость такого пользования.

Однако, определив момент, с которого ответчик узнал о неосновательном обогащении, суды не приняли во внимание требования статьи 1107 ГК РФ о необходимости учитывать обстоятельство, когда лицо, получившее неосновательное обогащение, должно было узнать об этом, и не приняли мер к его выяснению.

Вследствие этого вывод судов о незаконности требования истца о взыскании процентов за период, предшествовавший дате подачи иска, является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении этой части иска подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального права, повлекшим неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела в этой части суду, учитывая изложенное, следует установить момент, с которого ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении, и в зависимости от установленного определить подлежащую взысканию сумму процентов по правилам статьи 1107 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области в порядке процессуального правопреемства на Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области.

Решение от 17.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А59-1301/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в части признания недействительными договоров аренды от 22.06.2009, применения последствий их недействительности и взыскания 238 210 рублей неосновательного обогащения оставить без изменения.

В остальном решение и постановление по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков