Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 05АП-6392/2010, 05АП-6393/2010

г. Владивосток

Дело N А59-1301/2010

16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: З.Д. Бац, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Областного автономного учреждения "Холмское лесное хозяйство", Общества с ограниченной ответственностью "Охотское море"

апелляционные производства N 05АП-6392/2010, 05АП-6393/2010

на решение от 17.09.2010 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1301/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Областного автономного учреждения "Холмское лесное хозяйство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охотское море"

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и уплаты неосновательного обогащения за пользование им

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение "Холмское лесное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охотское море" о признании недействительными договоров аренды транспортных средств и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и уплаты неосновательного обогащения в сумме 3557875,84 руб. за пользование им.

09.09.2010 истец представил в Арбитражный суд Сахалинской области уточнение иска, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за пользование имуществом в ином размере - 724500 руб. за бульдозер Д 606 (ДТ-75МТ) и 114300 руб. за УАЗ 333039, а также дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46322,7 руб. в отношении неосновательного обогащения за пользования бульдозером и 7308 руб. на неосновательное обогащение за пользование УАЗ 333039. Заявленное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, с Учетом уточнений истцом были заявлены следующие требования: о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, о взыскании 724500 руб. и 114300 руб. неосновательного обогащения, о взыскании 46332,70 руб. и 7308 руб. процентов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы стоимости 1 машино-часа в отношении каждого транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области и Министерство имущественных отношений Сахалинской области.

Решением от 17.09.2010 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил частично, признал недействительными договор аренды автомобиля УАЗ 333039 двигатель УМЗ42180А-10405301, шасси Х0030777, кузов Х0033810, паспорт 73 ЕН 273430, год выпуска 1999, регистрационный знак А 177ТС65 от 22.06.2009 и договор аренды бульдозера Д-606 (ДТ-75МТ), двигатель 23473, паспорт АА 573563, год выпуска 1989, регистрационный знак 65 СХ0228 от 22.06.2009, заключенные областным автономным учреждением "Холмское лесное хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "Охотское море"; обязал ООО "Охотское море" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу передать ОАУ "Холмское лесное хозяйство" автомобиль УАЗ 333039 двигатель УМЗ42180А-10405301, шасси Х0030777, кузов Х0033810, паспорт 73 ЕН 273430, год выпуска 1999, регистрационный знак А 177ТС65 и бульдозер Д-606 (ДТ-75МТ), двигатель 23473, паспорт АА 573563, год выпуска 1989, регистрационный знак 65 СХ0228; взыскал с ООО "Охотское море" в пользу ОАУ "Холмское лесное хозяйство" 238210 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказал; взыскал с ООО "Охотское море" в федеральный бюджет 17382,10 руб. государственной пошлины; взыскал с ОАУ "Холмское лесное хозяйство" в федеральный бюджет 543,20 руб. государственной пошлины; взыскал с ОАУ "Холмское лесное хозяйство" в пользу ООО "Охотское море" 7400 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера суммы взысканного с ответчика неосновательного обогащения, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг оценки ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус", истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение 838800 руб. и удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за период с 24.02.2010 по 31.03.2010 по ставке рефинансирования 8,25 %, распределить судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции отчета об оценке ЗАО "ГАСК", поскольку, по мнению заявителя, указанный отчет составлен с существенными недостатками.

Полагает, что при определении стоимости аренды необходимо руководствоваться ценами, установленными аналогичными договорами, заключенными ООО "Кварц" и транспортной компанией ООО "Автотехник".

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о неосновательности пользования техникой ответчик узнал только с момента получения искового заявления.

По мнению истца, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус", также должны быть распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него неосновательного обогащения, и, обратившись в апелляционный суд с жалобой, просит его изменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отказав в удовлетворении исковых требований ОАУ "Холмское лесное хозяйство" в соответствующей части.

Ссылается на недоказанность истцом фактического использования ответчиком спорной техники и извлечения дохода от ее использования, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствовало неосновательное обогащение. Указывает на то, что переданная в аренду техника до передачи ее в аренду долго не эксплуатировалась и была в неисправном состоянии, в связи с чем ответчику пришлось за свой счет ее восстанавливать, кроме того, указанная техника часто ломалась, что препятствовало ее использованию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАУ "Холмское лесное хозяйство" Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области решение Арбитражного суда Сахалинской области считает обоснованным и законным в части признания договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок, в то же время в части применения в качестве основы для расчета арендной платы за пользование техникой Отчета N 984 ЗАО "ГАКС" Министерство не согласно.

Кроме того, Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму неосновательного обогащения с момента окончания срока действия договора аренды автомобиля - 15.09.2009, а за пользование бульдозером - с момента уведомления ответчика о расторжении соответствующего договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Охотское море" Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области с доводами ответчика не согласилось.

Считает, что доводы ответчика о неисправном состоянии переданной техники опровергаются актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании 25.11.2010 был объявлен перерыв до 26.11.2010, после которого рассмотрение дела было отложено на 14.12.2010 на 10 часов 45 минут в связи с необходимостью одновременного рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2010 рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Областное автономное учреждение "Холмское лесное хозяйство" создано в соответствии с распоряжением Администрации Сахалинской области от 04.04.2008 N 223-ра путем изменения типа существующего областного государственного учреждения и зарегистрировано 24.04.2008.

Согласно Уставу Областного автономного учреждения "Холмское лесное хозяйство" его учредителем является Сахалинская область, полномочия учредителя исполняет Департамент лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области.

Имущество ОАУ "Холмское лесное хозяйство" является собственностью Сахалинской области.

В соответствии с распоряжением Сахалинской области от 04.04.2008 N 233-ра о создании областного автономного учреждения "Холмское лесное хозяйство" за последним закреплено при его создании на праве оперативного управления имущество, в том числе, бульдозер ДТ-75 и УАЗ 3330 в качестве особо ценного движимого имущества.

09.06.2008 областному автономному учреждению "Холмское лесное хозяйство" выдано свидетельство N 609 о внесении в реестр государственной собственности Сахалинской области имущества, закрепленного за ним.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области N 568-р от 20.06.2008 года за областным автономным учреждением "Холмское лесное хозяйство" на праве оперативного управления закреплены в качестве особо ценного движимого имущества с указанием идентифицирующих признаков УАЗ 333039 двигатель УМЗ42180А-10405301, шасси Х0030777, кузов Х0033810, паспорт 73 ЕН 273430, год выпуска 1999, регистрационный знак А 177ТС65, а также бульдозер Д-606 (ДТ-75МТ), двигатель 23473, паспорт АА 573563, год выпуска 1989, регистрационный знак 65 СХ0228.

В представленных в материалы дела копиях паспорта ТС 73ЕН273430 и паспорта самоходной машины АА 573563 имеются отметки о принадлежности указанных транспортных средств истцу.

22.06.2009 истцом и ответчиком заключены договоры аренды автомобиля УАЗ 333039 и бульдозера Д-606 (ДТ-75МТ), по условиям которых истец передал ответчику указанные транспортные средства на период с 22.06.2009 по 15.09.2009, а ответчик обязался внести арендную плату в размере 10000 руб. и 25000 руб. в месяц соответственно.

Во исполнение договоров аренды от 22.06.2009 истец по актам приема-передачи от 22.06.2009 передал, а ответчик принял спорное имущество.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственника указанного имущества на заключение спорных договоров, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Сделав вывод на основании ст. 168 ГК РФ о ничтожности договоров аренды транспортных средств от 22.06.2009 в связи с их заключением без согласия собственника имущества Сахалинской области, требуемого в соответствии со ст. 298 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу спорного имущества (правомерность чего не оспаривается ни истцом, ни ответчиком) и взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что во исполнение договоров аренды от 22.06.2009 истец по актам приема-передачи от 22.06.2009 передал, а ответчик принял автомобиль УАЗ 333039 и бульдозер Д-606. Доказательства возврата указанного имущества истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая недействительность спорных договоров, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате пользования транспортными средствами в период с 22.06.2009 по 03.03.2010 без правовых оснований.

Доводы ответчика о передаче ему спорного имущества в неисправном состоянии опровергаются имеющимися в материалах дела актом приема-передачи бульдозера от 22.06.2009 и актом приема-передачи транспортного средства от 22.06.2009, в которых указано, что техника передана ответчику в технически исправном состоянии.

Представленные ответчиком договоры подряда на выполнение работ гражданином от 17.06.2009 не могут быть приняты во внимание, так как заключены ранее подписания спорных договоров аренды и передачи ответчику спорного имущества.

Доказательств неиспользования ответчиком спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом правомерно определена стоимость пользования имуществом на основании оценки независимого агентства оценки ЗАО "ГАКС".

Доводы о недостоверности указанного отчета были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отчет ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус", поскольку объектом оценки являлась стоимость машино-смены, включающая также затраты на оплату труда рабочих, управляющих машинами, в то время как по настоящему делу объектом оценки для определения стоимости неосновательного обогащения должна быть стоимость аренды без экипажа.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты в качестве доказательств стоимости пользования имуществом представленные истцом договоры аренды, поскольку доказательств того, что в рамках указанных договоров в аренду предоставлялись бульдозер и транспортное средство с аналогичными характеристиками, учитывая разность в годах выпуска, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что за период пользования с 22.06.2009 по 03.03.2010 сумма неосновательного обогащения ответчика составила 196710 руб. в отношении бульдозера и 41500 руб. в отношении автомобиля УАЗ, а всего 238210 руб., является правильным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Доводы истца и Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области о неправильном определении судом первой инстанции момента, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, основаны на неверном толковании нормы ст. 1107 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента получения им уведомления о расторжении договоров, судом отклоняется, поскольку спорные договоры являются недействительными, в связи с чем не могут быть расторгнуты.

Судом отклоняется довод истца о необходимости распределения понесенных им судебных расходов на оплату услуг оценки ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус", поскольку оценка указанной компанией произведена по инициативе истца, отчет указанной компании не был признан надлежащим доказательством, не положен в основу решения, объектом оценки по данному отчету являлась стоимость машино-смены, в то время как обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, должна была быть стоимость аренды.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2010 по делу N А59-1301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Областного автономного учреждения "Холмское лесное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

З.Д. Бац Н.А. Скрипка