Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-1560/11 по делу N А59-3324/2010

г. Хабаровск

17 мая 2011 г.

N Ф03-1560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Карпушиной Т.Н.

при участии

от заявителя: ЗАО "Фирма "Снабженец" - Кириллов В.А., представитель по доверенности от 25.04.2011 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец"

на решение от 17.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011

по делу N А59-3324/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко О.С., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Симонова Г.А., Бац З.Д.

По заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о признании незаконным решения от 30.10.2009 N 01/016/2009-629 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании произвести государственную регистрацию права на здание общежития

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2011 до 17 часов 55 минут 10.05.2011.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Снабженец" (далее - ЗАО "Фирма "Снабженец", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области, управление) от 30.10.2009 N 01/016/2009-629 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, и об обязании произвести государственную регистрацию права ЗАО "Фирма "Снабженец" на общежитие, расположенное по адресу: г.Южно - Сахалинск, пр.Победы, д.81, на основании документов, представленных 02.09.2009 за N 01/016/2009-629 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества по Сахалинской области).

Решением суда от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы правомерностью решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, ввиду неподтверждения заявленного к регистрации права общества на спорное имущество.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ЗАО "Фирма "Снабженец" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о неподтверждении приобретения им в собственность спорного общежития. Кроме того, по мнению общества, судами неправильно применены нормы материального права, в том числе, регулирующие отнесение общежития к объектам жилищного фонда, а также нормы процессуального права в части освобождения заявителя от доказывания обстоятельств, установленных судебными актами по иному делу, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании в полном объеме.

Управление Росреестра по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу возражало против изложенных в ней доводов, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в суд не обеспечило. До начала судебного разбирательства направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ТУ Росимущества по Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в судебном заседании не участвовало, отзыв на кассационную жалобу не предоставило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2009 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание общежития, расположенное по адресу: г.Южно - Сахалинск, пр.Победы, д.81.

В качестве правоустанавливающих документов, являющихся основанием для государственной регистрации этого права, заявителем представлены договор купли - продажи государственного имущества от 20.10.1992 N 16 и приложения к нему.

Регистрирующий орган 30.10.2009 отказал ЗАО "Фирма "Снабженец" в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), так как представленные правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества свидетельствуют об отсутствии у заявителя права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно статьям 17, 18 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) этих прав, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Учреждение юстиции по регистрации прав осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав, и в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае, если документы, представленные на такую регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (статьи 13, 17, 20 Закона о госрегистрации).

Как установлено судами в качестве правоустанавливающих документов для регистрации права заявителем был представлен договор купли - продажи государственного имущества от 20.10.1992 N 16, по условиям которого Фонд имущества Сахалинской области (продавец) передает в собственность Товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Снабженец" (покупатель) имущество - основные производственные фонды, находящиеся во владении общества по договору аренды с правом выкупа от 14.09.1990, заключенного между Российским государственным акционерным концерном "Росгражданреконструкция" и Кооперативным проектно - строительным объединением "Сахалинжилгражданстрой". Состав и стоимость имущества, указаны в акте оценки общей стоимости основных средств (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Исследовав и оценив представленный обществом в регистрирующий орган в качестве приложения N 1 акт стоимости зданий и сооружений, суды установили, что в нем отсутствует указание к какому документу относится данное приложение, при этом общая остаточная стоимость имущества, указанная в акте (1 631 500 руб.), не соответствует стоимости, указанной в договоре купли - продажи (1 009 796 руб.).

На переданное по указанному договору в собственность имущество обществу Фондом имущества Сахалинской области выдано свидетельство о собственности, согласно которому ТОО "Снабженец" является "владельцем вышеупомянутого объекта приватизации со всем оборудованием и имуществом". Однако перечень выкупаемого государственного имущества в указанном свидетельстве, как и в самом договоре, не поименован.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в силу представленных по запросу регистрирующего органа Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области дополнительного соглашения к договору купли - продажи арендованного имущества ТОО "Снабженец" от 20.10.1992 и приложения к нему, подписанных сторонами договора, спорный объект недвижимости передан обществу на праве полного хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное и исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления приватизации здания общежития, как объекта жилищного фонда, путем выкупа государственного имущества суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении представленными обществом на регистрацию документами факта включения спорного объекта недвижимости - общежития по адресу: г.Южно - Сахалинск, пр.Победы, д.81 в состав выкупленного обществом государственного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорному договору купли - продажи не подлежат применению нормы, запрещающие приватизацию объектов, входящих в состав жилого фонда, поскольку на момент приватизации спорный объект не входил в состав жилого фонда, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статей 6 и 7 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР общежития отнесены к жилищному фонду, и жилые дома, в том числе общежития ведомственного жилого фонда подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти, следовательно, на такие объекты распространяется особый режим приватизации.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), в редакции, действовавшей на момент приватизации, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Поскольку особых условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было, жилищный фонд подлежал передаче соответствующему Совету народных депутатов. Следовательно, как правомерно указали суды, общежитие, расположенное по адресу: г.Южно - Сахалинск, пр.Победы, д.81, не могло быть выкуплено по спорному договору купли - продажи.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии у управления правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации.

Довод заявителя жалобы о незаключенности названного дополнительного соглашения к договору купли - продажи ввиду отсутствия подписей сторон не принимается судом кассационной инстанции во внимание, как противоречащий материалам дела.

Ссылке заявителя на то, что факт приобретения обществом в собственность спорного объекта установлена судебными актами по делу N А59-5376/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что в данном случае преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А59-3324/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина