Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2011 г. N Ф03-1887/11 по делу N А73-1465/2010

г. Хабаровск

19 мая 2011 г.

N Ф03-1887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.В. Зимина, Е.П.Филимоновой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг": не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: не явились, извещены;

от Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: не явились, извещены.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

на определение от 11.01.2011 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г.

по делу N А73-1465/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю. Сумин, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, А.И. Михайлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

третье лицо: Северный межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - управление), изложенных в письмах, и обязании управления выдать обществу фитосанитарные сертификаты по заявкам в помещении Северного межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям.

Решением суда от 12.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. решение обставлено без изменения.

06.12.2010 г. общество обратилось в арбитражный суд, с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 15 629,90 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Хабаровского края и Шестом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда от 11.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами о взыскании судебных расходов, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоразмерность заявленных обществом требований фактически понесенным расходам, на основании чего просит обжалуемые судебные акты изменить и уменьшить сумму, подлежащую возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против её удовлетворения, поскольку принятые судебные акты в полном объеме соответствуют нормам процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что общество заключило с гражданином Пермяковым В.А. договор от 11.01.2010 г. об оказании юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений от 08.02.2010 г., 08.07.2010 г., 21.09.2010 г.).

В материалах дела представлен акт приемки выполненных работ на общую сумму 15 629,90 руб., с расшифровкой общей суммы, в которую включены: подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов, представительство в суде на каждом заседании, оплата транспортных расходов и суточных. Все суммы оговорены сторонами по договору. Претензий к выполненным работам нет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения обществом реальных расходов в заявленной сумме, с чем согласился апелляционный суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя в этом случае взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, основываясь на данных разъяснениях, учел степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, разумность понесенных обществом затрат на оплату услуг представителя, а также тот факт, что Пермяков В.А. также являлся представителем в судебном заседании по иному делу с участием тех же сторон в тот же период времени.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности заявленных обществом требований фактически понесенным расходам кассационной инстанцией отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, что выходит за пределы полномочий кассационного суда, определенных статьей 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на статью 59 АПК РФ судом отклоняется, поскольку нормы данной статьи не устанавливают запрета юридическим лицам вести дела в арбитражном суде через представителя. В спорный период Пермяков В.А. в трудовых отношениях с обществом не состоял, что было установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 11.01.2011 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г. по делу N А73-1465/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Е.П. Филимонова