Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 06АП-707/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 06АП-707/2011

г. Хабаровск

16 марта 2011 г.

N 06АП-707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиной Н.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывющий Холдинг": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области, Сахалинской области: представитель не явился;

от третьего лица Северного Межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области, Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области, Сахалинской области

на определение от 11.01.2011

по делу N А73-1465/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывющий Холдинг"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области, Сахалинской области

о возмещении судебных расходов в размере 15 629,90 руб. по делу по заявлению ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям о признании незаконными решений об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов

третьи лица Северный Межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области, Сахалинской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий" (далее - ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управления Россельхознадзора, уполномоченный орган), выразившихся в отказе выдачи фитосанитарных сертификатов.

Решением суда от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, заявленные требования удовлетворены

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 15 629,90 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.01.2011 требования общества удовлетворены по мотиву того, что заявленные расходы напрямую связаны с судебным разбирательством по настоящему делу, являются разумными и документально подтвержденными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Россельхознадзора заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать. При этом заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка договору на оказание юридических услуг, заключенному обществом с Пермяковым В.А., с учетом положений части 4 статьи 11, статей 15, 17, 56 Трудового кодекса. Кроме того, орган указывает на несоразмерность заявленных и взысканных расходов фактически понесенным.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы и требования Управления Россельхознадзора отклонило, считая определение от 11.01.2011 законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по нижеследующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявленные обществом к возмещению судебные расходы в сумме 15 629,90 руб. состоят из расходов по оплате услуг представителя общества на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2010, дополнительных соглашений от 08.02.2010, 08.07.2010, от 21.09.2010 к нему, транспортных и суточных расходов, оплаты за гостиницу.

Из вышеназванного договора с учетом дополнительных соглашений к нему видно, что исполнитель обязуется осуществить комплексное оказание консультационных услуг по налоговому и гражданскому законодательству, включая подготовку исков и заявлений в арбитражный суд, представительство в судебных инстанциях.

На основании подпунктов "б", "в" пункта 4.1 договора помимо выплаты вознаграждения за оказанные услуги, указанные в пункте 2, заказчик обязался оплачивать дополнительные услуги исполнителя при выезде в г.Хабаровск для исполнения договора: транспортные расходы по проезду из г.Комсомольска-на-Амуре в г.Хабаровск и обратно; дополнительные расходы, связанные с проживанием в гостинице; возмещать суточные расходы в размере 700 рублей за одни сутки.

В рассматриваемом споре заявленные к возмещению судебные расходы общества в сумме 15 416,40 руб. связаны с реальной выплатой обществом денежных сумм представителю Пермякову В.А. за оказание заявителю по делу отдельных юридических услуг в отношении возникшего спора между ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" и Управлением Россельхознадзора по выдаче ФСС, рассмотренного арбитражным судом.

При этом общество представило в качестве надлежащих доказательств о реально понесенных расходах первичные бухгалтерские документы о расходах по оплате услуг представителю общества Пермякову В.А.: копию договора о возмездном оказании юридических услуг от 11.01.2010, дополнительные соглашения к договору, а также оригиналы иных первичных бухгалтерских документов: акты приемки выполненных работ, расходные кассовые ордера, транспортные документы, счета за временное проживание, оплаты суточных, то есть в тех суммах, которые фактически выплачены исполнителю услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения обществом реальных расходов в заявленной сумме.

Ссылка Управления Россельхознадзора на то, что в спорный период Пермяков В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" опровергается представленными в дело доказательствами: выпиской из трудовой книжки, приказом о расторжении трудового договора с работником от 28.01.2010.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных и взысканных расходов фактически понесенным в связи с рассмотрением в дни заседаний по настоящему делу иного дела по заявлениям общества к Управлению Россельхознадзора, представителем по которым выступал Пермяков В.А., отклоняются апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что, действительно, 4 апреля 2010 года состоялось судебное заседание по делу N А73-2391/2010 с участием представителя общества.

Вместе с тем, из расчетов, представленных заявителем по делу, и первичных документов, подтверждающих несение транспортных, гостиничных и суточных расходов, видно, что обществом заявлены к возмещению судебные расходы пропорционально рассмотренному количеству споров.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию с уполномоченного органа расходов, а также своего расчета разумных пределов судебных издержек последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявлены в обоснованных, разумных, необходимых и документально подтвержденных размерах.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2011 по делу N А73-1465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова