Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2011 г. N Ф03-1910/11 по делу N А24-3307/2010

г. Хабаровск

20 мая 2011 г.

N Ф03-1910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" - Мазур З.Б., представитель по доверенности от 16.05.2011

от Камчатской таможни - Пузырева О.В., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 11/11818; Дубинина О.В., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 11/11803

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни

на решение от 24.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011

по делу N А24-3307/2010

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бац З.Д., Грачев Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг"

к Камчатской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате таможенных платежей и обязании их возврата

Общество с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" (далее - общество, ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате доначисленных таможенных платежей в размере 6 692 499,48 руб. по грузовой таможенной декларации N 10705030/140809/0001610 (далее - ГТД N 1610), изложенного в письме от 25.06.2010 N 10-21/5592, и обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в указанной сумме.

Решением суда от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате произведенной таможней неправомерной корректировки таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ГТД, обществу незаконно доначислены таможенные платежи в истребуемой сумме. Отсюда не основан на нормах таможенного законодательства отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поэтому суд обоснованно обязал таможню произвести обществу возврат 6 692 499,48 руб.

Таможенный орган не согласился с решением и постановлением суда и обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалованные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями, судами не учтено, что предметом спора по настоящему делу является отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а не проверка законности вынесенного таможенным органом решения, поэтому неправильно определенный судом предмет спора повлек ошибочные выводы о незаконном доначислении таможенных платежей.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у таможни отсутствовали основания для возврата спорных платежей, поскольку общество, обращаясь с таким заявлением, не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. При этом ранее заявленное обществом требование об оспаривании в установленном порядке решения по таможенной стоимости товара, повлекшее доначисление таможенных платежей, судом оставлено без удовлетворения.

ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов таможни, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможни и общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, в августе 2009 года на основании внешнеторгового контракта от 15.07.2009 N DM 090715 общество вывезло с территории Российской Федерации товар - лом черных металлов, задекларировав его по ГТД N 1610 и определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", в подтверждение которой представило соответствующий пакет документов.

Таможенный орган между тем не принял заявленную обществом таможенную стоимость и принял решение о необходимости ее уточнения.

Решением по таможенной стоимости товаров, оформленным в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 14.08.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4, таможенный орган согласился с рассчитанной декларантом по третьему методу таможенной оценки - по стоимости сделки с однородными товарами таможенной стоимостью.

В результате корректировки таможенной стоимости общество уплатило доначисленные таможенные платежи в сумме 6 692 499,48 руб., внесенные на счет таможенного органа платежным поручением от 10.08.2009 N 770.

Посчитав сумму таможенной пошлины по ГТД N 1610 излишне взысканной, 11.06.2010 ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" подало в таможню заявление о возврате денежных средств в указанной сумме, в удовлетворении которого письмом от 25.06.2010 N 10-21/5592 таможней было отказано в связи с отсутствием оснований для возврата доначисленных таможенных платежей, поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не было оспорено в законном порядке.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом обе судебные инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствием в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, то выводы судов об излишней уплате таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их возврате (зачете) незаконным, а также обязание произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 6 692 499,48 руб. являются правильными.

Учитывая, что проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, выводы судов первой и второй инстанции о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду незаконной корректировки таможенной стоимости основаны на исследованных обстоятельствах дела и признаются обоснованными.

Не опровергая по существу в своей кассационной жалобе выводы арбитражного суда об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости, повлекшей дополнительную уплату таможенных платежей в истребуемой сумме, признанной арбитражным судом излишне уплаченной, заявитель жалобы полагает, что обществу следовало в ином порядке подтвердить факт излишне уплаченных таможенных платежей.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что поскольку в судебном порядке не подтверждены фактические обстоятельства относительно правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости вывезенного товара, у общества имелась возможность защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных денежных средств, которые обусловлены незаконной корректировкой таможенной стоимости, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судами изменен предмет спора кассационной инстанцией отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку предмет спора определен обществом как незаконные действия, обусловленные корректировкой таможенной стоимости, по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выразившиеся в письме от 25.06.2010 N 10-21/5592.

Иные доводы жалобы не влияют на исход по делу, а ошибочная ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции на нормативный правовой акт, не подлежащий применению по возникшему спору, не привела к неправильному принятию судом апелляционной инстанции судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому обжалуемые решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А24-3307/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

О.Н. Трофимова И.А. Мильчина