Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2011 г. N Ф03-1684/11 по делу N А04-4307/2010

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N Ф03-1684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.П. Дружиной, С.Н. Новиковой

при участии

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Миллер Ольги Петровны

на решение от 30.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011

по делу N А04-4307/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Л.Г.Малышева

по иску Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска

к индивидуальному предпринимателю Миллер Ольге Петровне

об истребовании имущества

Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Миллер Ольге Петровне (далее - предприниматель О.П.Миллер) о возврате нежилого помещения, общей площадью 70,8 кв.м., инвентарный номер 10:410:001:001791870:00:20004, кадастровый N 28:02:000130:0009:10:410:001:001791870:00:20004, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, 9.

Решением от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель О.П.Миллер обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание письмо от 27.03.2009 об отмене соглашения о расторжении договора аренды от 26.03.2009 N 16 и недействительности приложения к соглашению о расторжении договора аренды от 18.03.2008 N 16. В этой связи считает, что фактической передачи имущества Комитету не произошло, и она в отсутствие возражений со стороны Комитета продолжает пользоваться спорным имуществом. Полагает, что договор от 28.03.2008 N 16 должен быть пролонгирован на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пунктов 2, 3 указанного договора, а волеизъявление арендодателя было направлено на заключение договоров аренды на новый срок.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, возражая относительно приведенных в ней доводов, считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2008 между сторонами был подписан договор N 16 аренды недвижимого имущества сроком действия с 28.03.2008 по 26.03.2009. Соглашением сторон от 26.03.2009 указанный договор расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту от 26.03.2009.

Также установлено, что между Комитетом и предпринимателем О.П.Миллер подписан договор N 6 от 27.03.2009, согласно которому Комитет (арендодатель по договору) предоставляет, а предприниматель О.П.Миллер (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение, площадью 74,10 кв.м., расположенное в г. Белогорске по ул. 1-ая Вокзальная, 9 для использования под парикмахерскую, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию города Белогорска Амурской области.

Пунктом 2.2. договора установлен срок его заключения с 27.03.2009 по 26.03.2010. При этом пунктом 2.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу в день его подписания, а заключенный на срок более года - с момента регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании акта от 27.03.2009, являющимся приложением N 1 к договору, имущество передано предпринимателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2010 по делу N А04-3339/2010 договор аренды от 27.03.2009 N 6 признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А04-3098/2010 решение суда первой инстанции от 11.10.2010 отменено, требования предпринимателя О.П.Миллер об обжаловании отказа администрации города Белогорска в приобретении ею арендованного имущества оставлены без удовлетворения. При этом в постановлении апелляционного суда от 24.12.2010 указано на отсутствие договорных отношений на момент обращения (09.03.2010) предпринимателя к главе муниципального образования г. Белогорска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

Актами от 27.09.2010, 16.11.2010, 25.10.2010 подтверждается использование спорного имущества предпринимателем под парикмахерскую.

Отказ предпринимателя О.П.Миллер освободить нежилое помещение, послужил основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что подлежащий государственной регистрации договор аренды от 27.03.2009 N 6 ввиду ее отсутствия является незаключенным, а ответчик после расторжения договора от 28.03.2008 N 6 и при незаключенности договора аренды от 27.03.2009 N 16 пользуется спорным имуществом незаконно и на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции от 30.12.2010 не освободил занимаемое помещение, принимая во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2010 N А04-3339/2010, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на наличие письма Комитета от 27.03.2009 об отмене соглашения о расторжении договора аренды от 26.03.2009 N 16 и недействительности приложения к соглашению о расторжении договора аренды от 18.03.2008 N 16 не имеет правового значения, так как согласно пункту 8.2. договора от 28.03.2008 N 16 все изменения и дополнения к договору оформляются и подписываются уполномоченными на то представителями сторон, за исключением случаев изменения арендной платы по инициативе арендодателя. Как правильно отмечено апелляционным судом, доводы заявителя о наличии между сторонами арендных отношений на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений арендодателя по поводу пользования арендатором имуществом и пролонгации договора аренды от 28.03.2008 противоречат материалам дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 30.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А04-4307/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

О.П. Дружина С.Н. Новикова