Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2011 г. N Ф03-1998/11 по делу N А04-7824/2009

г. Хабаровск

26 мая 2011 г.

N Ф03-1998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатов

Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко

при участии

лица, участвующие в деле не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011

по делу N А04-7824/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Т.А.Корниенко, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Г.Малышева, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Угра" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Угра" (далее - ООО "Угра", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабинец Юрий Петрович.

Определением суда от 15.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Угра" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для ведения процедуры банкротства.

Индивидуальный предприниматель Бабинец Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как заявителя по делу судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Угра" в сумме 96 126 руб. 75 коп., в том числе: 90 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 18.01.2010 по 15.04.2010; 3 398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения; 2 065 руб. - расходы на опубликование сведении о прекращении производства по делу; 120 руб. - комиссия за безналичный перевод денежных средств в газету "Коммерсант"; 258 руб. - расходы на ксерокопирование документов; 107 руб. 60 коп. - стоимость конвертов и марок; 177 руб. 75 коп. - стоимость отправки и получения писем.

Определением суда от 28.12.2010 требования Бабинец Ю.П. удовлетворены частично, с ФНС России взыскано 73 126 руб. 75 коп., в том числе: 67 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 3 398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения; 2 065 руб. - расходы на опубликование сведении о прекращении производства по делу; 120 руб. - комиссия за безналичный перевод денежных средств в газету "Коммерсант"; 258 руб. - расходы на ксерокопирование документов; 107 руб. 60 коп. - стоимость конвертов и марок; 177 руб. 75 коп. - стоимость отправки и получения писем.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что последний ответ на запрос о наличии зарегистрированного за должником имущества был получен арбитражным управляющим 03.03.2010, соответственно в случае обращения в суд непосредственно после факта установления отсутствия имущества и средств у должника размер судебных расходов был бы иной. С учетом установленного судом была уменьшена сумма вознаграждения временного управляющего на 20 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 определение суда от 28.12.2010 изменено. С ФНС России в пользу Бабинец Ю.П. взыскано 94 675 руб. 13 коп., в том числе: 88 548 руб. 38 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 18.01.2010 по 15.04.2010; 3 398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения; 2 065 руб. - расходы на опубликование сведении о прекращении производства по делу; 120 руб. - комиссия за безналичный перевод денежных средств в газету "Коммерсант"; 258 руб. - расходы на ксерокопирование документов; 107 руб. 60 коп. - стоимость конвертов и марок; 177 руб. 75 коп. - стоимость отправки и получения писем.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, не усмотрел оснований для уменьшения размера вознаграждения, установленного судом в определении от 18.01.2010.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника. По мнению заявителя жалобы, судом не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 91), согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Бабинец Ю.П. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ФНС России ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, исследовав материалы дела, суд пришел в правомерному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

При этом апелляционный суд, основываясь на положениях пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения вознаграждения на сумму 20 000 руб.

В данном случае Бабинец Ю.П. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника не отстранялся и не освобождался, в связи с чем вывод апелляционного суда об обязанности уполномоченного органа возместить арбитражному управляющему судебные расходы за период с 18.01.2010 по 15.04.2010 в сумме 94 675 руб. 13 коп. является правильным.

У суда не имелось правовых оснований для отказа Бабинец Ю.П. в возмещении расходов по делу на основании пункта 15 Постановления ВАС РФ N 91, поскольку арбитражный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве до истечения срока, на который была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты Бабинец Ю.П. вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего кассационной инстанцией отклоняются как не основанные на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А04-7824/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов С.Ю.Лесненко