Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 06АП-477/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 06АП-477/2011

14 марта 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабинец Юрия Петровича

на определение от 28.12.2010

по делу N А04-7824/2009

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабинец Юрия Петровича

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании 96 126руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабинец Юрий Петрович (ОГРНИП 304280127800134, ИНН 280 100103013) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) (далее ФНС России в лице УФНС России по Амурской области) с заявлением о возмещении вознаграждения временного управляющего и расходов за период наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Угра" с 18.01.2010 по 15.04.2010 в сумме 96 126 руб. 75 коп.

Определением от 28 декабря 2010 года Арбитражный суд Амурской области частично удовлетворил заявление и взыскал 73 126 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал, мотивируя тем, что арбитражный управляющий несвоевременно обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры наблюдения, в связи с чем уменьшил вознаграждение на 20 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Бабинец Юрий Петрович, не согласившись с принятым определением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая неправомерным уменьшение вознаграждения, которое выплачивается до даты прекращения дела о банкротстве. Свои обязанности выполнил. Решений об отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей не принималось. Просит определение суда изменить и взыскать расходы в сумме 94 675 руб. 13 коп., составляющие вознаграждение в размере 88 548руб. 38 коп. и общие расходы в сумме 6 126 руб. 75 коп.

УФНС России по Амурской области считает определение суда законным и обоснованным. Уменьшение вознаграждения произведено, по его мнению, правомерно за бездействие арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Просит оставить определение суда в силе.

В судебное заседание стороны не явились. В деле имеются надлежащие уведомления сторон о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст.156 АПК РФ без участия сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своих обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3,4 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленном настоящим законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением от 18.01.2010 Арбитражный суд Амурской области в деле N А04-7824/2009 утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Угра" Бабинец Юрия Петровича сроком до 15 апреля 2010 года с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств и имущества должника.

15 апреля 2010 года Арбитражный суд Амурской области, установив отсутствие средств для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по заявлению временного управляющего Бабинец Ю.П. в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Угра". Вопрос о судебных расходах и вознаграждению арбитражному управляющему не разрешался.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий вправе подать заявление о взыскании судебных расходов применительно к статье 112 АПК РФ (п.п.9 и 17 Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Не получив возмещения за судебные расходы и вознаграждение за время наблюдения ООО "Угра" индивидуальный предприниматель Бабинец Ю.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, признал требование обоснованным в части расходов на сообщение в газету, сообщение о прекращении дела производством, стоимость конвертов и марок, стоимость отправки писем, комиссии банка всего в сумме 6 126 руб. 75 коп. и взыскал эту сумму. В апелляции данная сумма сторонами не оспаривается.

Кроме этих расходов Бабинец Ю.П. просил взыскать с УФНС России по Амурской области денежное вознаграждение за время наблюдения ООО "Угра" в размере 90 000 рублей. Суд счет эту сумму завышенной, посчитав, что вознаграждение с 18.01.2010 по 15.04.2010 составляет 87 000 руб., а за бездействие, выразившееся, по мнению суда в несвоевременном обращении в суд за прекращением производства по делу, уменьшил вознаграждение на 20 000 рублей и взыскал вознаграждение в сумме 67 000 рублей.

С таким выводом суда не может согласиться апелляционный суд, так как согласно пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего Бабинец Ю.П. от своих обязанностей суду не представлено.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Доводы о том, что арбитражный управляющий несвоевременно обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры наблюдения, не могут служить основанием для уменьшения вознаграждения. К тому же наблюдение было установлено до 15.04.2010.

Как следует из определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Угра" УФНС России по Амурской области было против удовлетворения заявления о прекращении и просило рассмотреть вопрос о рассмотрении дела по упрощенной системе как отсутствующего должника. Вместе с тем не гарантировало финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве и всех судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем ходатайство УФНС России по Амурской области было отклонено судом.

Арбитражный управляющий при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, обратился в суд с заявлением о прекращении дела производством, что соответствует п.1 ст.57 Закона о банкротстве и п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009.

Как следует из материалов дела, Бабинец Ю.П. исполнял обязанности временного управляющего с 18.01.2010 по 15.04.2010 и имеет право на вознаграждение за данный период в полном объеме. То есть за январь с 18.01 по 31.01 за 14 дней его вознаграждение составляет 13 548 руб. 38 коп. За февраль и за март 2010 по 30 000 рублей, а за апрель с 01.04. по 15.04 за 15 дней - 15 000 рублей. Всего подлежит взысканию денежное вознаграждение в сумме 88 548 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба- удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2010 по делу N А04-7824/2009 изменить.

Взыскать с федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Амурской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Бабинец Юрия Петровича судебные расходы в сумме 94 675рублей 13 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О.Волкова И.В.Иноземцев