Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2014 г. N Ф03-3404/14 по делу N А04-7513/2013

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А04-7513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ферросплав-Стандарт" на решение от 22.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А04-7513/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский Ремонтно-Механический Завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ферросплав-Стандарт"

о взыскании 1 188 690 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский Ремонтно-Механический Завод" (ОГРН 102801006736, ИНН 2801151728, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина, 137, далее - ООО "БРМЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ферросплав-Стандарт" (ОГРН 1127746311989, ИНН 7718884207, место нахождения: 107076, г.Москва, пер.Колодезный, 14 пом. 12 офис. 41, далее - ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт", общество) о взыскании 1 188 690 руб. 88 коп., из которых: 1 141 224 руб. - стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки от 05.06.2013 N 07/97/13, и 47 466 руб. 88 коп. - убытки в виде расходов по оплате за проведение экспертизы (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован поставкой товара ненадлежащего качества и наличием оснований для взыскания с ответчика его стоимости, а также убытков в виде расходов на оплату услуг химической лаборатории в соответствии со статьями 15, 475, 518, 523 ГК РФ.

Решением суда от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, иск удовлетворен в заявленном размере. Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части поставки истцу некачественного товара и наличием в связи с этим оснований для взыскания его стоимости, а также убытков, понесенных заводом за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" просит решение от 22.01.2014, постановление апелляционного суда от 29.04.2014 отменить и отказать заводу в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами не дана правовая оценка доводам общества. Считает, что отказом в отложении судебного разбирательства суды нарушили принципы равноправия и состязательности сторон. Ссылается на то, что представленные заводом доказательства (акт приемки продукции от 03.09.2013 N 01-13/БЗ, протокол испытаний ИЛ "Амурметалл") не отвечают критерию допустимости. Указывает на то, что при проведении отбора проб допущены нарушения требований действующего законодательства. Полагает, что акт приемки продукции от 03.09.2013 подписан взаимозависимыми лицами, поскольку завод и члены комиссии имеют одного учредителя - иностранную компанию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БРМЗ" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" (поставщик) и ООО "БРМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 07/97/13, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласуются сторонами и указывается в Спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТ, ОСТ или техническим условиям на данный товар и подтверждаться паспортом (удостоверением, копией сертификатов качества) завода-изготовителя.

Разделом 5 договора определен порядок приемки продукции по количеству и качеству. Так, приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР: по количеству - N П-6 от 15.06.1965; по качеству - N П-7 от 25.04.1966.

Согласно пункту 5.3 договора при обнаружении при приемке товара несоответствия количества и /или качества параметрам, указанным в настоящем договоре, Спецификации (ях) и документах о качестве завода изготовителя, требованиям действующих на территории России ГОСТ, ОСТ, ТУ, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара. Для участия в продолжении и завершении приёмки товара и подписании акта об установленном расхождении по количеству и/или качеству при приёмке покупатель обязан вызвать представителя незаинтересованной сторонней организации. Вызов представителя поставщика является не обязательным.

Во исполнение условий договора 02.07.2013 между сторонами подписана Спецификация N 1, в которой согласована поставка следующего товара: Ферромарганец ФМн78(РА)-4 (фракция 10-50), Ферромарганец ФМн88 (РА)-4, соответствующих ГОСТ 4755-91; Феррохром ФХ850А или ФХ800 А-5, Феррохром ФХ100А5, соответствующих ГОСТ 4757-91 и Ферросилиций ФС-45-4, соответствующего ГОСТ 1415-93. Также стороны установили количество и цену каждого вида товара, подлежащего поставке; при этом общая стоимость товара с учетом НДС составила 1 141 224 руб., а также срок поставки товара и порядок оплаты его стоимости.

Платежными поручениями от 18.07.2013 N 1464, от 26.07.2014 N 1549 истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору 1 141 224 руб.

В свою очередь общество через грузоотправителя - ООО "СибТранс" отправило заводу груз - ферросплавы массой 18 000 кг (железнодорожная квитанция о приеме груза ЭЯ801312).

В претензии от 04.09.2013 N 01-01/924 истец указал на то, что после прибытия в его адрес груза по железнодорожной накладной N ЭЯ801312 и вскрытия 8 из 18 упаковочных мешков (грузовых мест) при первоначальном визуальном осмотре поступившего товара выявлены явные несоответствия поставленной продукции качественным характеристикам, заявленным покупателем, в связи с чем принято решение о приостановке приемки и вызове представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству. В адрес ответчика 27.08.2013 направлено письмо N 01-05/896 о вызове представителя для участия в приемке продукции, назначенной на 03.09.2013, которое оставлено ответчиком без ответа. Впоследствии 03.09.2013 комиссией в составе представителей покупателя (истца) и представителей сторонних организаций (ООО "Капстрой", ЗАО "УК "Петропавловск") осуществлена приемка продукции, по результатам которой составлен акт приемки продукции, где комиссией дано заключение о несоответствии всей партии поступившей продукции требованиям ГОСТ 4755-91, ГОСТ 4757-91, ГОСТ 1415-93 и невозможности использования товара по назначению; при этом поступившая продукция принята на ответственное хранение. Кроме того, в указанной претензии завод заявил отказ от исполнения договора и просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БРМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом при применении ответственности в виде взыскания убытков доказыванию подлежит совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик произвел поставку товара ненадлежащего качества, который оплачен истцом в полном объеме. При этом арбитражные суды указали на то, что факт поставки некачественного товара подтверждается актом от 03.09.2013 N 01-13/БЗ приемки продукции по качеству и об обнаруженных несоответствиях (недостатках) по качеству поступившей продукции в результате входного контроля, подписанным комиссией в составе представителей завода и сторонних организаций - ООО "Капстрой", ЗАО "УК "Петропавловск".

Так, установлено и следует из содержания акта от 03.09.2013, что комиссией выявлено несоответствие продукции, поступившей по железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ801312, качественным характеристикам (требованиям ГОСТ 4755-91, ГОСТ 4757-91, ГОСТ 1415-93) и сделан вывод о невозможности использования по назначению поступившей продукции. Также установлено, что в ходе приемки продукции комиссией произведен отбор образцов для дальнейшего экспертного исследования в количестве 36 образцов (по 2 образца с каждого упаковочного мешка). При этом суды установили, что протоколами испытаний испытательной лаборатории ОАО "Амурметалл подтвержден факт несоответствия отобранных проб (образцов) требованиям ГОСТ, предусмотренным в Спецификации N 1.

Судами принят во внимание и тот факт, что письмом от 27.08.2013 N 01-05/896 завод предлагал обществу обеспечить участие своего представителя в приемке продукции, назначенной на 03.09.2013, однако ответ на указанное письмо истцом не получен, представитель ответчика в приемке товара участия не принимал.

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества (в соответствии с требованиями ГОСТ) ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлено, что для определения качества поставленного товара завод заключил договор от 10.09.2013 N 463-13 об оказании услуг химической лаборатории ОАО "Амурметалл" и направил своего представителя в ОАО "Амурметалл" с целью проведения соответствующего исследования.

С учетом установленного, положений указанных выше норм права арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 141 224 руб., оплаченных истцом за некачественный товар, а также 47 466 руб. 88 коп. убытков, понесенных ООО "БРМЗ" в результате оказания услуг по химическому исследованию поставленного товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.01.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А04-7513/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин