Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2014 г. N Ф03-3283/14 по делу N А37-2255/2013

г. Хабаровск

08 августа 2014 г.

Дело N А37-2255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Магаданского областного государственного автономного учреждения "Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области" на решение от 12.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А37-2255/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Головченко; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, С.Б. Ротарь

По иску Магаданского областного государственного автономного учреждения "Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области"

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании 34 048 руб.

Магаданское областное государственное автономное учреждение "Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области" (ОГРН - 1024900973558; далее - МОГАУ "Спецавтопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН - 1021602843470, далее - ОАО "СГ МСК", общество, ответчик) о взыскании 34 048 руб. неустойки, начисленной ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 743 руб. 79 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе МОГАУ "Спецавтопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области", считающего их необоснованными и подлежащими изменению.

По мнению заявителя, суды, при рассмотрении данного спора ошибочно не приняли во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года" относительно применения неустойки по части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 21.08.2012 в г. Магадане в районе дома 57 по пр. Карла Маркса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки УАЗ 396295 регистрационный знак В209АВ 49, принадлежащего истцу и Мицубиси Паджеро регистрационный знак С396МС 49, под управлением Бабейко Сергея Сергеевича. В результате транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП согласно результатам административного производства, оформленного постановлением от 21.08.2012 N 49 РК 022233 о привлечении к административной ответственности, признан Бабейко С.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ N 0603777250.

На основании обращения (письмо от 29.08.2012) истца в страховую компанию причинителя вреда - ОАО "СГ МСК", последним произведена оценка ущерба и произведена выплата в размере 8 396 руб.

Полагая размер выплаты заниженным, истец провел независимую экспертизу у ИП Конарева А.Г. на основании договора на оказание услуг по оценке N 749-11/12 от 30.10.2012.

Согласно отчету об оценке и экспертному заключению от 09.11.2012 N 749-11/12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства истца составляет 18 128 руб. 01 коп.

Сложившуюся разницу в выплате страхового возмещения в размере 9 732 руб. 01 коп. истец взыскал с ответчика в судебном порядке (решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2013 по делу N А37-3990/2012).

Указанная сумма оплачена инкассовым поручением N 11 от 25.06.2013.

Ссылаясь на допущенную просрочку выплаты части суммы страхового возмещения учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 34 048 руб., начисленной на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчисленной за период просрочки с 01.10.2012 по 24.06.2013 исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной в статье 7 закона страховой суммы (120 000 руб.).

При разрешении данного спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя иск частично на сумму 2 743 руб. 79 коп., суд руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из того, что выплата 9 732 руб. 01 коп. просрочена страховщиком на 266 дней.

Данный вывод суда является правильным, поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а статья 7 данного закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, согласно которому иное совокупное толкование статей 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца, аналогичный доводу, приведенному в его кассационной жалобе, о неправильности применения указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку такое право при принятии судом решения предусмотрено частью 4 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что утвержденный 26.12.2012 Президиумом Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года", на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не содержит разъяснений по вопросу о сумме, на которую подлежит начислению спорная неустойка.

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А37-2255/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева