Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2014 г. N Ф03-3258/14 по делу N А51-25597/2013

г. Хабаровск

08 августа 2014 г.

Дело N А51-25597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А51-25597/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II"

о взыскании 1 412 007 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН - 1042504382942; далее - УФССП по Приморскому краю, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (ОГРН - 1022501308390; далее - ООО "Дальстройбизнес II", общество, ответчик) 1 412 007 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Управления, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что перечисленные им доказательства свидетельствуют о перечислении истцом ответчику излишних денежных средств по причине завышения последним объемов выполненных работ и стоимости материалов при исполнении государственного контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 30.10.2009 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (подрядчик) заключен государственный контракт N 110 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) с его приспособлением для современного использования истцом в соответствии с рабочим проектом "Надстройка здания под офисные помещения по адресу ул. Светланская, 12/41 в г. Владивостоке".

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2011 к контракту его цена согласована сторонами в размере 60 973 900 руб.

По актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты и оплачены.

Впоследствии территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае проведена проверка эффективности использования денежных средств федерального бюджета, по результатам которой установлен факт завышения подрядчиком по спорному контракту стоимости выполненных работ на 1 152 708 руб., о чем 08.07.2013 составлен акт.

Во внесудебном порядке требования о возврате 1 152 708 руб. обществом удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суд, руководствуясь статьями 743, 763, 1102, 1109 ГК РФ исходил из следующего.

В пункте 2.3 контракта отмечено, что цена контракта определена на весь срок выполнения работ исходя из их цены в течение планируемого периода исполнения контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Также пунктом 2.3 контракта предусмотрена возможность изменения его цены, но не более чем на 10 % от общей цены контракта, в частности, при условии выполнения дополнительного объема работ подрядчиком.

Как установлено судом, письмом ФССП России от 07.09.2010 N 12/08-19371-СВС истец проинформирован о внесении изменений в данные об объектах капитального строительства, включенных в перечень строек и объектов федеральной адресной инвестиционной программы согласно письму Минэкономразвития России от 04.08.2010 N 13762-СВ/Д17.

Дополнительным соглашением к контракту N 1 от 30.03.2011 стороны увеличили его цену на 1 511 690 руб., согласовав тем самым цену сделки в размере 60 973 900 руб.

Судом из актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами без возражений, установлен факт выполнения подрядчиком и приятие заказчиком работ по контракту на общую сумму 60 973 900 руб. Указанные работы заказчиком в полном объеме оплачены.

Довод истца о необоснованном увеличении стоимости материалов и работ, судом был отклонен со ссылкой на подписание сторонами без замечаний справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов по форме КС-2 на спорную сумму. При этом судом было учтено, что стоимость работ и затрат не превысила стоимость работ по государственному контракту.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и в этой связи правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат сведений, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, а также нарушении ими процессуальных норм.

Ссылка в кассационной жалобе на завышение подрядчиком цены материалов относительно сметных значений, а также на завышение стоимости работ по монтажу двух электромеханических турникетов была предметом исследования в судах обеих инстанций и отклонена как неподтвержденная материалами дела.

Результаты проверки территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, как верно указал суд апелляционной инстанции, не могут быть основанием для одностороннего изменения цены гражданско-правовой сделки, поскольку это противоречит положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А51-25597/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева