Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2014 г. N Ф03-3143/14 по делу N А51-40132/2013

г. Хабаровск

12 августа 2014 г.

Дело N А51-40132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии

от заявителя - исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района г.Владивостока: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ваин": представитель не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваин" на решение от 05.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А51-40132/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваин"

о привлечении к административной ответственности

Исполняющий обязанности прокурора Фрунзенского района г.Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Фокина, 2; далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ваин" (ОГРН 1132540001142, ИНН 2540188424, место нахождения: 690041, Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 30Д; далее - ООО "Ваин", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, ООО "Ваин" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб., поскольку вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела относительно отсутствия доказательств принятия обществом всех мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и получению лицензии на осуществление деятельности в области косметологии, заявитель кассационной жалобы просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью и принять новый судебный акт об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

По мнению общества, допущенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и следует применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

ООО "Ваин", административный орган, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру поступило обращение Бужеря П.И. по вопросу некачественного оказания ООО "Ваин" медицинской массажа 23.10.2013 и 25.10.2013. К обращению заявителем приобщена квитанция от 25.10.2013, подтверждающая факт оказания медицинской услуги в виде массажа и взимания платы за оказанную услугу в размере 2 000 рублей.

06.11.2013 в рамках проведения проверки по данному обращению прокуратурой района осуществлен выезд по месту осуществления деятельности общества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пологая, д.31. Выявлено, что общество оказывает парикмахерские услуги и услуги салона красоты на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 24.01.2013 N 11 32540001142.

В ходе проведения проверки прокуратурой также установлено, что ООО "Ваин" осуществляет деятельность, связанную с предоставлением услуг массажа (косметического, пластического, массажа ног, массажа рук) в отсутствие специального разрешения (лицензии), необходимость наличия которого предусмотрена постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности".

Факт нарушения норм законодательства зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 06.11.2013, составленном с участием представителя юридического лица, а также в протоколе опроса администратора ООО "Ваин" Романченко В.А. от 06.11.2013.

В соответствии с информацией, предоставленной Департаментом здравоохранения Приморского края, лицензия на оказание медицинской деятельности ООО "Ваин" не выдавалась. 09.12.2013 по материалам проведенной проверки прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, привлек общество к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, а также установлено отсутствие нарушений со стороны административного органа при производству по делу об административном правонарушении и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании пункта 2 статьи 3 закона N 99-ФЗ лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 99 определяется, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 вышеназванного закона обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, в который включены, в том числе, работы (услуги) по медицинскому массажу.

Суды, проанализировав нормы закона сделали правильный вывод о том, что лицензированию подлежит медицинская деятельность, включая, в том числе, работы (услуги) по медицинскому массажу, которые указываются в соответствующей лицензии.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, ООО "Ваин" по адресу: г.Владивосток, ул.Пологая, д.31, осуществляется медицинская деятельность по оказанию услуг массажа без специального разрешения (лицензии) на занятие медицинской деятельностью по оказанию услуг массажа, что не оспаривается обществом. Также указанное обстоятельство подтверждается и имеющейся в материалах дела копией письма от 11.10.2013 N 18-7553 Департамента здравоохранения Приморского края, из которого следует, что лицензии на медицинскую деятельность ООО "Ваин" не выдавалось.

Суды материалам дела правомерно установили доказанным факт осуществления обществом предпринимательской деятельности (услуг массажа) без специального разрешения (лицензии) на момент проверки, что подтверждается протоколом осмотра от 06.11.2013, расписанием юридического лица, с указанием услуги "Массаж", заявлением Бужеря П.И., которому оказана услуга массажа в области шеи, объяснением администратора организации, прейскурантом цен на косметологические услуги, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 N 1 на сумму 2 000 руб.

Кроме этого суды правомерно не установили обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, а также принятия ООО "Ваин" всех зависящих от него мер по их соблюдению и обоснованно сделали вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также суды, руководствуясь Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", КоАП РФ в части полномочий прокурора на осуществление надзора за соблюдением действующего на территории Российской Федерации законодательства и возбуждение дела об административном правонарушении, установили законность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013 исполняющим обязанности прокурора Фрунзенского района г.Владивостока.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Является ошибочным и не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами для урегулирования спорных правоотношений статьи 2.9 КоАП РФ, как не соответствующий правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь в силу статьи 288 АПК РФ изменение или отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, учитывая фактические обстоятельства данного дела и доводы заявителя кассационной жалобы, не выявил.

Поскольку судами установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А51-40132/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова