Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2014 г. N Ф03-3407/14 по делу N А24-5040/2013

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

Дело N А24-5040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю", закрытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" на решение от 18.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А24-5040/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в апелляционном суде - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

к закрытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод"

о взыскании 3 649 277 руб. 56 коп.

С.И. ГребенщиковФедеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, адрес: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, 1/1; далее - ФГКУ "Пограничное управление", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (ОГРН 1024101018413, адрес: 683015, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, 1; далее - ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод", общество) о взыскании 3 649 277 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 17.10.2012 N 188, начисленной за период с 22.07.2013 по 29.08.2013.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка истца на положения статей 12, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Решением суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, с общества в пользу учреждения взыскано 2 508 878 руб. 39 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

ФГКУ "Пограничное управление", не согласившись с названными судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает ошибочным вывод первой инстанции о наличии его вины в нарушении ответчиком срока выполнения работ, поскольку судом не указано, каким образом отсутствие перечня работ, не требующих выполнения, повлияло на срок исполнения обязательств. В этой связи истец отмечает, что письмо общества о приостановлении работ с 11.04.2013 направлено 08.04.2013, ответ учреждения с окончательным перечнем таких работ датирован 09.04.2013, следовательно, возможность завершить работы вовремя у подрядчика имелась.

В кассационной жалобе на те же судебные акты ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" указало, что суд, установив факт нарушения обязательства по вине заказчика, не применил положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Кроме того, сослалось на неправильное толкование судом абзаца 1 статьи 333 ГК РФ, который, отказывая ответчику в снижении неустойки по причине того, что её ставка 0,1% не является безусловным основанием для этого, не учел, что данная правовая норма прямо предусматривает возможность уменьшения именно подлежащих взысканию санкций, а не их размера, установленного в договоре. Просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме либо снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

ФГКУ "Пограничное управление" и ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" в отзывах на кассационные жалобы привели свои возражения относительно изложенных в них доводов, просили оставить жалобы без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 18.02.2014, постановления от 06.05.2014 с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФГКУ "Пограничное управление" (заказчик) и ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (подрядчик) заключен контракт N 188 на выполнение работ по текущему и доковому ремонту корабля проекта 97П "Нева".

Цена контракта определена сторонами в размере 104 383 260 руб. (раздел 2 контракта).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта работы выполняются в период с 24.10.2012 по 21.07.2013, доковый ремонт - с 01.03.2013 по 30.06.2013; датой исполнения подрядчиком договорных обязательств считается дата окончания выполнения работ, указанная в акте приема выполненных работ.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде начисления неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Предусмотренные контрактом работы подрядчик выполнил и сдал заказчику по акту от 29.08.2013.

09.10.2013 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, зафиксировав в нем фактическое выполнение работ на сумму 96 033 622 руб. 68 коп.

11.10.2013 учреждение направило в адрес общества претензию от 07.10.2013 N 21/705/32-5878 с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку согласно пункту 11.2. контракта за несвоевременное окончание выполнения работ.

Отказ подрядчика от оплаты начисленной неустойки, выраженный в письме от 31.10.2013 N 17/195, послужил основанием для предъявления заказчиком настоящего иска.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили факт нарушения ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" срока окончания выполнения работ по контракту, в связи с чем, руководствуясь статьями 330, 702, 708, статьей 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 11.2. контракта.

При этом суды со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ не приняли довод ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" о том, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено неисполнением ФГКУ "Пограничное управление" обязательств по предоставлению технической документации в соответствии с пунктом 7.1. контракта ввиду недоказанности соблюдения предусмотренного законом порядка приостановления работ подрядчиком.

Кроме этого, суды пришли к выводу о том, что судоремонтный завод имел возможность выполнить спорные работы по контракту надлежащим образом и без предоставления заказчиком технической документации, поименованной ответчиком.

Довод общества о невозможности выполнения работ по контракту до окончания работ по иным контрактам от 17.06.2013 N 94, от 19.06.2013 N 95 также признан судами несостоятельным ввиду недоказанности технически обусловленной взаимосвязи между названными сделками. В этой связи суды отметили, что в ответ на заявление подрядчика от 23.03.2013 N 173/13 о необходимости выполнить дополнительные работы по изоляции заказчик распоряжений в этой части не давал.

Вместе с тем, суды, установив, что заказчик изначально подготовил аукционную документацию ненадлежащим образом и указал перечень работ, включенных в ремонтные ведомости, не требующих выполнения по причине отсутствия материальной части на корабле, а также определил объем других работ только к 10.04.2013, сочли, что в возникшей просрочке выполнения предусмотренных контрактом работ имеет место вина обеих сторон, поэтому на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ снизили размер ответственности подрядчика до 2 508 878 руб. 39 коп., рассчитанный исходя из трехкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не мотивировал, каким образом отсутствие перечня работ, не требующих выполнения, повлияло на срок исполнения обязательств со стороны подрядчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В ходе разрешения настоящего спора судами оценивалась переписка сторон, касающаяся работ, включенных в ремонтные ведомости, в отношении которых истцом не оспорен факт того, что они впоследствии не требовались им к исполнению. В этой связи судами была установлена вина заказчика, поскольку подрядчик, как установлено судами, работы не приостанавливал, однако, самостоятельно без указания истца ввиду его длительной неопределенности не мог приступить к их выполнению.

Помимо этого, уже было отмечено, что только к 10.04.2013 заказчиком была определена часть иных работ, подлежащих выполнению, что повлияло на срок исполнения обязательств со стороны подрядчика, если учитывать, что контракт заключен сторонами еще 17.10.2012, а срок окончания выполнения работ подходил к концу - 21.07.2013.

Таким образом, указание в жалобе ФГКУ "Пограничное управление" на ошибочность вывода суда о наличии его вины в нарушении ответчиком срока выполнения работ фактически направлено на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не принимается судом кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство общества, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения ответственности ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод", сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения, отклоняются с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 1 статьи 401 ГК РФ также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела, которыми фактически установлена обоюдная вина, как истца, так и ответчика в просрочке исполнения обязательств, что исключает возможность полного освобождения ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" от ответственности.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А24-5040/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова С.И. Гребенщиков