Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2014 г. N Ф03-3304/14 по делу N А24-5429/2013

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

Дело N А24-5429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ОАО "Сибирский горно-металлургический альянс" - Назаров С.В., представитель по доверенности от 25.12.2013 N 3;

от Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А24-5429/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

По заявлению открытого акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс"

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления N 010247 от 13.12.2013

Открытое акционерное общество "Сибирский горно-металлургический альянс" (ОГРН 1027702005760, место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д.5-7, литер "П", офис 33Б, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058, место нахождения: 683009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, д58, далее - управление, административный орган, СВТУ Росрыболовства) от 13.12.2013 N 010247, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 руб.

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их несостоятельность.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение суда первой инстанции от 26.02.2014 отменено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено ввиду недоказанности административным органом совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе управления, которое просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в данном судебном акте выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные в деле доказательства, в частности, акт натурного обследования, фотоматериалы, свидетельствуют о том, что обществом в 2012, 2013 годы велись работы в водоохраной зоне в отсутствие согласования с органом исполнительной власти в сфере рыболовства. При этом указывается на то, что названные документы отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и необоснованно отклонены апелляционным судом по причине отсутствия понятых при осмотре территории и неуказания технических средств, с помощью которых произведена фотосъемка, поскольку проверка проводилась управлением в рамках оперативных мероприятий на основании оперативного задания, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем требования статьи 27.8 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не применимы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения как законное и обоснованное.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ПЛН N 13245 БР сроком действия до 01.07.2030 с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча золота и попутных компонентов на Озерновском рудном поле на территории Карагинского района Корякского автономного округа, в 145 км от г.Ключи в границах участков недр согласно приложениям к лицензии.

06.07.2011 между обществом и ОАО "Камчатгеология" заключён договор подряда N 80/11-КГ, по условиям которого последнее как подрядчик по заданию общества обязалось выполнить инженерные изыскания по объекту "Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участка "БАМ" и участка "Хомут" Озерновского месторождения Камчатского края" (проведение исследований предполагало работы по опытному водопонижению путём бурения скважин).

Дополнительным соглашением N 10 к договору между теми же лицами о взаимодействии и сотрудничестве от 12.07.2010 по вопросам геологического изучения и промышленного освоения названного месторождения ОАО "Камчатгеология" приняло на себя обязательство по бурению геологоразведочных скважин в объёме 15 000 погонных метров, срок выполнения работ установлен с марта по июль 2012 года включительно.

31.01.2013 между обществом и Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края заключён договор N 1 аренды лесных участков для выполнения работ по геологическому изучению недр на Озерновском рудном поле, общей площадью 84,3 га в пределах Карагинского участкового лесничества Камчатского края, с указанными в приложениях к договору границами выделов.

15.07.2013 между обществом и ОАО "Камчатгеология" заключён договор оказания услуг N 119/13-КГ по рубке леса, по условиям которого последнее как исполнитель в период с 15.07.2013 по 15.11.2013 обязалось произвести рубку леса и сопутствующие работы на участке Озерновского месторождения, площадь вырубки 64,58 га (с учётом дополнительного соглашения от 14.11.2013) в соответствии с планом вырубки, являющимся приложением к договору.

09.09.2013 в управление поступило письмо ФГУП "КамчатНИРО", в котором сообщалось о проведении обществом строительно-планировочных работ по подготовке площадок будущих объектов Озерновского горно-металлургического комплекса в водоохраной зоне, на береговой полосе и в русле ручья Хомут без согласования с СВТУ Росрыболовства и без положительного заключения государственной экспертизы на территории месторождения.

26.09.2013 в административный орган также поступило требование Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры об обследовании места проведения работ в целях выявления и фиксации нарушений законодательства, а также о решении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам нарушений, указанных в письме ФГУП "КамчатНИРО" от 09.09.2013, а также о направлении в прокуратуру информации о результатах проверочных мероприятий.

08.10.2013 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту проведения строительно-планировочных работ с нарушениями не обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения при подготовке площадок под объекты Озерновского горно-металлургического комплекса.

На основании протоколов опроса свидетелей Улатова А.В., Логачёва А.Р., акта осмотра N 1980/13-9 от 25.10.2013 при участии представителя общества с применением технических средств (фотосъемка), акта натурного обследования от 25.10.2013 установлены факты размещения в границах прибрежной защитной полосы ручья Хомут отвалов размываемых грунтов, движения тяжёлой автомобильной техники в водоохраной зоне ручья и непосредственно в самом ручье.

28.11.2013 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 010247, по результатам рассмотрения которого, 13.12.2013 вынесено постановление N 010247, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество оспорило его в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку пришел к выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по указанной выше норме права.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохраной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории..

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом частью 3 названной статьи установлен прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В рассматриваемой ситуации административным органом при составлении акта осмотра от 25.10.2013 понятые привлечены не были.

Совокупность собранных административным органом по данному делу доказательств наличия события административного правонарушения основывается на сведениях, собранных в ходе вылета группы должностных лиц 25.10.2013 на вертолёте в район Озерновского золоторудного месторождения и осмотра русла ручья Хомут и прилегающей к нему территории.

Между тем, при анализе имеющихся в материалах дела актов осмотра (натурного обследования) от 25.10.2013 апелляционным судом установлено, что данные акты не содержат какой-либо конкретной информации о точном месте проведения осмотра, а также планов (чертежей) осмотренной территории с привязкой границ осмотренной территории к местности и смежным участкам, находящимся в пользовании общества.

Кроме того, по существу содержание актов осмотра, произведённого 25.10.2013 группой должностных лиц, сводится к описанию последствий некой деятельности и предположениям о характере такой деятельности (перемещение грунта тяжёлой гусеничной техникой, бульдозерами). Сведений о наличии взаимосвязи между результатами хозяйственной деятельности на осмотренной территории и действиями (бездействием) общества в актах осмотра от 25.10.2013 не содержится.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что материалами дела подтверждается осуществление в районе Озерновского месторождения, расположенного в районе места проведения административным органом осмотра, работ по геологическому изучению (2012 год) и рубке леса (июль-ноябрь 2013 года), что означает реальную возможность образования обнаруженных в ходе осмотра следов деятельности иных, кроме общества, хозяйствующих субъектов.

Согласно части 4 статьи 65 ВК РФ, ширина водоохранной зоны ручьев устанавливается в зависимости от их протяженности, а именно: протяженностью до десяти километров - пятьдесят метров; от десяти до пятнадцати километров - сто метров; от пятидесяти километров и более - двести метров.

В силу части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В материалах дела не имеется сведений о протяжённости ручья Хомут, в месте расположения которого проведён осмотр территории, а также о наличии прибрежной защитной полосы ручья Хомут, как отсутствует и указание на определённое сертифицированным измерительным прибором точное расстояние, в границах которого обнаружены результаты хозяйственной деятельности.

Указание в актах осмотра от 25.10.2013 на обнаружение следов хозяйственной деятельности "в водоохраной зоне ручья", "в границах прибрежной защитной полосы" в отсутствие сведений о размере таких зон и полос для данного водного объекта, как указал апелляционный суд, исключает возможность идентификации мест расположения следов хозяйственной деятельности.

Проверяя соблюдение срока давности в целях применения административной ответственности за вменённое обществу правонарушение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом не установлена точная дата совершения административного правонарушения, поскольку из материалов дела и позиции административного органа усматривается лишь то обстоятельство, что событие правонарушения имело место быть в 2012 году.

Указанное свидетельствует о том, что у административного органа не имелось оснований считать установленной дату события правонарушения и в соответствии с требованиями закона разрешить в ходе производства по делу об административном правонарушении вопрос о возможности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в пределах установленного срока давности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление не представило доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, что в силу поименованной выше нормы права исключает возможность привлечения его к административной ответственности, и на этом основании правомерно признал оспариваемое постановление управления незаконным.

Доводы жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы СВТУ Росрыболовства не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А24-5429/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н.Трофимова

Судьи

Т.Г.Брагина И.С.Панченко