Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2014 г. N Ф03-3582/14 по делу N А51-37548/2013

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А51-37548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Багрянцева В.Н.: Палеха И.М., представитель по доверенности без номера от 18.03.2014;

от ООО "ЛДЦ "Мечников": Полутина Ю.С., представитель по доверенности без номера от 09.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багрянцева Валерия Николаевича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А51-37548/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Синицыной С.М.

По иску индивидуального предпринимателя Багрянцева Валерия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников"

о возврате имущества

Индивидуальный предприниматель Багрянцев Валерий Николаевич (ОГРНИП 308253722600040, ИНН 253709135360; далее - ИП Багрянцев В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников" (ОГРН 1022502268656, ИНН 2538008716, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2А; далее - ООО "ЛДЦ "Мечников", общество) об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.01.2013 N 01, согласно приложениям N 1 и N 2 к названному договору.

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав названный судебный акт незаконным, ИП Багрянцев В.Н. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что жалоба поступила по истечении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного названным Кодексом, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

ИП Багрянцев В.Н., не согласившись с указанным определением о возврате апелляционной жалобы, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на позднее получение (06.03.2014) текста решения суда от 28.02.2014, полагая, что в таком случае срок апелляционного обжалования продлевается и фактически начинает течь только с момента получения заинтересованным лицом копии судебного акта. Дополнительно обращает внимание кассационного суда на факт того, что представитель предпринимателя, участвовавший при рассмотрении спора в суде первой инстанции, впоследствии отказался от дальнейшего оказания услуг, связанных с ведением дела, в связи с чем соглашение с ним было расторгнуто по причине утраты доверия. Данное обстоятельство также препятствовало своевременному обжалованию принятого по делу решения, поскольку возникла необходимость в привлечении другого представителя. Ссылается на то, что апелляционный суд при возврате поданной жалобы не учел эти доводы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергло содержащиеся в ней доводы и просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене обжалуемого определения апелляционного суда, против чего возражал представитель общества. Дополнительно от представителя ООО "ЛДЦ "Мечников" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность вынесенного апелляционным судом определения от 04.06.2014 с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае поданная предпринимателем апелляционная жалоба на решение суда от 28.02.2014 возвращена апелляционным судом обжалуемым определением от 04.06.2014 ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование принятого судом первой инстанции решения и отсутствием предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока.

При этом, рассматривая ходатайство ИП Багрянцева В.Н. о восстановлении пропущенного срока с учетом указанных в его обоснование причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обжалованное предпринимателем решение суда в окончательной форме (полном объеме) изготовлено 28.02.2014. Следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 28.03.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба предпринимателем подана лишь 06.05.2014, то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявленное ИП Багрянцевым В.Н. ходатайство о восстановлении срока на ее подачу обосновано поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм процессуального права и разъяснениями об их применении, не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предприниматель, являясь истцом по настоящему делу, надлежащим образом уведомлялся о его рассмотрении арбитражным судом первой инстанции, получив при этом 17.12.2013 (л. д. 132 т. 2) копию определения о принятии своего искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 06.12.2013, а также 13.02.2014 (л. д. 169 т. 2) согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 21.01.2014.

Из материалов дела видно, что ИП Багрянцев В.Н., а также его представитель присутствовали в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалованного предпринимателем решения от 28.02.2014, поэтому заявитель безусловно знал о принятом по настоящему делу судебном акте. Кроме того, решение суда в установленные законом порядке и сроки оправлено 03.03.2014 всем лицам, участвующим в деле, в том числе и ИП Багрянцеву В.Н., и получено предпринимателем 06.03.2014, а также своевременно опубликовано (01.03.2014 г. 04:43:00 МСК) на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласен суд кассационной инстанции, о том, что ИП Багрянцев В.Н. имел реальную возможность осуществить необходимые действия по апелляционному обжалованию решения суда от 28.02.2014 по настоящему делу в предусмотренном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

Довод предпринимателя о позднем получении копии решения суда от 28.02.2014 и его утверждение о том, что в таком случае срок на апелляционное обжалование продлевается, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании заявителем положений процессуального законодательства без учета им пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства расторжения соглашения с его представителем, который недобросовестно исполнил свои обязательства и не подал в установленный срок апелляционную жалобу на решение суда от 28.02.2014, также не принимаются кассационной инстанцией, поскольку предприниматель не обосновал невозможность самостоятельного обжалования принятого по делу судебного акта, либо привлечения для этой цели иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 31 475 руб., включая транспортные расходы (авиаперелет), оплату услуг представителя и его проживание.

В подтверждение факта осуществления названных расходов в заявленном размере ответчиком представлены подлинные документы, в том числе договор на оказание юридических услуг от 07.08.2014 N 09/2014 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.08.2014 N 1), заключенный ООО "ЛДЦ "Мечников" с ООО "Консильере", от лица которого в судебном заседании кассационной инстанции присутствовал представитель Полутина Ю.С. по доверенности без номера от 09.06.2014; доказательства оплаты оказанных услуг представителя; а также платежное поручение от 07.08.2014 N 232 о перечислении денежных средств за авиабилеты в сумме 17 775 руб.; квитанция-договор от 11.08.2014 N 134341 на сумму 3 700 руб. за проживание в гостинице.

Представитель предпринимателя возразил против заявленного обществом ходатайства и указал на необоснованность понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя, поскольку имелась возможность добраться до места проведения заседания суда кассационной инстанции посредством железнодорожного транспорта и в тот же день вернуться в город Владивосток. Доводов о несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом рекомендаций, приведенных в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и принимая во внимание характер рассматриваемого вопроса о правомерности отказа в восстановлении процессуального срока (не свидетельствующего о сложности спора), суд кассационной инстанции считает возможным снизить заявленную сумму понесенных обществом расходов и взыскать с предпринимателя расходы оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., транспортные расходы - 17 775 руб. и расходы на проживание - 3 700 руб., всего - 26 475 руб., как обоснованные и документально подтвержденные.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная ИП Багрянцевым В.Н. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А51-37548/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багрянцева Валерия Николаевича (ОГРНИП 308253722600040, ИНН 253709135360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников" (ОГРН 1022502268656, ИНН 2538008716) судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в общем размере 26 475 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Багрянцеву Валерию Николаевичу (ОГРНИП 308253722600040, ИНН 253709135360) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чек-ордера от 02.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова