Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2014 г. N Ф03-3353/14 по делу N А73-438/2014

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

Дело N А73-438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" - Щербакова Н.А., представитель по доверенности от 05.05.2014 б/н;

от ответчика: Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Зюкин М.А., представитель по доверенности от 09.07.2014 N 05-23/1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" на решение от 28.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А73-438/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН 1072706000620, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 78-7; далее - ООО "ДДСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4; далее - управление, административный орган) от 05.11.2013 N 886 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность события административного правонарушения и вины юридического лица.

В кассационной жалобе ООО "ДДСК", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что осмотр территории проведен управлением с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, акт обследования не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя общества и понятых. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административным органом при проведении рейдовой проверки допущено нарушение порядка проведения проверок, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом судами не учтено то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления спорный земельный участок не располагался в водоохранной зоне водного объекта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу управление, а также его представитель в судебном заседании, возражая против доводов общества и удовлетворения жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2013 начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Костыревым А.Н. выдано государственному инспектору Могильному А.А. рейдовое задание N 58 на обследование водоохраной зоны, защитной прибрежной полосы реки Амур в районе с/п Пивань Комсомольского района Хабаровского края в период с 25.09.2013 с 09 час. 00 мин. по 26.09.2013 до 18 час. 00 мин.

В ходе проверки, проведенной государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Могильным А.А. совместно с государственным инспектором Коночинской О.Ю., общественным инспектором Кирилюком А.П., установлено, что на озере Пиванское, район п. Пивань Комсомольского района Хабаровского края производится разгрузка золоторудного концентрата с баржи "Селемджа" А 010398, принадлежащей ООО "Бриз" и стоящей непосредственно у берега, на неподготовленную площадку, находящуюся в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне озера Пиванское, в семи метрах от уреза воды. Разгрузка производится ООО "ДДСК" с применением автокрана, площадь, занимаемая грузом, составляет 319,8 кв.м., груз находится в мешках (приблизительно 500 штук). Рядом находятся автомобиль Газ 66, вагончик, бытовка, а также два автомобиля "Чакман", прицеп. При дальнейшем обследовании водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы озера Пиванское выявлена оборудованная площадка, расчищенная от дерна и огражденная деревянным забором, приспособленная для разгрузки с автотранспорта и хранения груза площадью 2250 кв.м. На территории площадки расположены мешки с сыпучим содержимым, автокран и грузовые машины. Площадка находится в 9 метрах от уреза воды. Решения о согласовании с АТУ Росрыболовства проведения погрузочно-разгрузочных работ, а также на хранение груза не представлены.

25.09.2013 управлением оформлен акт обследования водоема, водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы реки Амур; проведены фото- и видеосъемка; в отношении ООО "ДДСК" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

На основании указанного акта и других материалов проверки 31.10.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 886 и ООО "ДДСК" постановлением от 05.11.2013 N 886 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления о признании его незаконным и отмене, исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В силу статьи 50 Закона о рыболовстве, Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" деятельность по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и иная деятельность осуществляются только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в частности с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, приказом Росрыболовства от 17.09.2009 N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства", на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений рыбохозяйственной характеристики озера Пивань (Пиванское), выданных ФГБУ "Амуррыбвод", в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установили факт осуществления обществом деятельности, а также размещения на земельном участке в границах водоохранной зоны водного объекта, имеющего высшую рыбохозяйственную категорию, хозяйственных построек и сооружений, транспортных средств без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды признали доказанным факт наличия в действиях ООО "ДДСК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и вины последнего в его совершении.

Довод заявителя жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что проверка в отношении общества проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", рассмотрен и отклонен судами как необоснованный.

Суды пришли к правильному выводу о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности приняты по факту нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе озера Пивань, установленному в ходе выполнения рейдового задания, направленного на исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (пункт 9 Постановления Правительства РФ от 25.12.2012 N 1394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов").

Признавая необоснованным довод заявителя о нарушении статьи 27.8 КоАП РФ, арбитражные суды обоснованно указали, что на основании рейдового задания от 25.09.2013 N 58 проверка территории проводилась на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, а не конкретного юридического лица.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А73-438/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Панченко И.С. Трофимова О.Н.