Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2014 г. N Ф03-3381/14 по делу N А37-233/2013

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

Дело N А37-233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си-Интернешнл" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на определение от 31.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А37-233/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей В.В. Липиным; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си-Интернешнл"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Си-Интернешнл" (ОГРН 1024900953681, ИНН 4909070355, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 1; далее - ООО "Маг-Си-Интернешнл", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2012 N 12-13/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 456 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2013.

Решением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Принятые по делу судебные акты постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2013 оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 86 822 руб.

Определением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 86 822 руб.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит их отменить. Инспекция считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, отсутствовала необходимость представления интересов общества в суде апелляционной инстанции двумя представителями.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возражает, просит определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекцией и обществом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судебными инстанциями, заявленные обществом к возмещению судебные расходы состоят из расходов по оплате услуг двух представителей, транспортных и суточных расходов, оплаты проживания.

Понесенные обществом судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела: авиабилетом Бузниковой Е. В. от 22.06.2013 N 555 6101420066 по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан на сумму 37 570 руб. с посадочными талонами, маршрутной квитанцией, приказом от 01.07.2013 N 405 о командировании Бузниковой Е. В., командировочным удостоверением от 01.07.2013, служебным заданием от 01.07.2013, авансовым отчетом от 05.07.2013 N 7004, авиабилетом Берендеева П. Б. от 11.06.2013 N 555 6100867480 по маршруту Магадан-Хабаровск на сумму 15 281 руб. с посадочным талоном, авиабилетом Берендеева П. Б. N 555 6100867580 по маршруту Хабаровск-Магадан на сумму 13 281 руб. с посадочным талоном, приказом от 11.06.2013 N 358 о командировании Берендеева П.Б., командировочным удостоверением от 11.06.2013, служебным заданием от 11.06.2013, авансовым отчетом от 05.07.2013 N 7003, счетом-фактурой на оплату гостиницы от 04.07.2013 N 576 на сумму 4 635 руб., счетом-фактурой на оплату гостиницы от 04.07.2013 N 575 на сумму 4 635 руб., актом от 04.07.2013 N 576/3, актом от 04.07.2013N 575/3, счетом от 25.06.2013 N 000161, счетом от 17.06.2013 N 155, платежными поручениями N 555 от 28.06.2013, N 488 от 18.06.2013, N 498 от 18.06.2013. В качестве правомерности взыскания суточных в размере 1 500 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке заявителем представлено Положение о возмещении расходов, связанных со служебными командировками работникам ООО "Маг-Си Интернешнл".

Отклоняя довод инспекции об отсутствии необходимости представления интересов общества двумя представителями (заместителем главного бухгалтера Бузниковой Е.В. и начальником юридического отдела Берендеевым П.Б), исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о необходимости наличия специальных познаний у представителя общества как в налоговой и бухгалтерской сфере, так и в сфере юриспруденции.

Таким образом, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришли к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, обоснованы и заявлены в разумным пределах.

Данный подход к разрешению спора согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм процессуального права, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Суды также не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2014 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 в обжалуемой части по делу N А37-233/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев