Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 06АП-2537/14

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

Дело N А37-233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си-Интернешнл": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Литвяк И.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на определение от 31.03.2014 о распределении судебных расходов

по делу N А37-233/2013

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си-Интернешнл"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (ОГРН: 1024900953681; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2012 N 12-13/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 456 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2013.

Решением суда Магаданской области от 16.04.2013, оставлены без изменения вышестоящими инстанциями, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 86 822 руб.

Определением суда от 31.03.2014 с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы 46 705 руб., инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, полагая не цесообразным взыскание расходов бухгалтера общества, принимавшего участие в судебных разбирательствах.

Представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в суде второй инстанции.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя, одновременно просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав пояснения инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Второй инстанцией установлено, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы состоят из расходов по оплате услуг его двух представителей, транспортных и суточных расходов, оплаты проживания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения обществом реальных расходов в связи с судебным разбирательством настоящего дела в судах трех инстанций.

Довод налогового органа о нецелесообразности участия в судебных разбирательствах по спору бухгалтера общества, и, в последствие, заявление ко взысканию судебных расходов на него, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для участия в суде является правом стороны.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию с налогового органа расходов, а также своего расчета разумных пределов судебных издержек последними в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований к изменению определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2014 по делу N А37-233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова