Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3170/14 по делу N А73-7000/2011

г. Хабаровск

15 августа 2014 г.

Дело N А73-7000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца (заявителя):

от ответчика (заинтересованного лица):

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение от 12.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А73-7000/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

По иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Согласие"

к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юрикон", общество с ограниченной ответственностью "Диант", Слащева Марина Александровна, Бояркин Владимир Викторович

о взыскании 5 910 066 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1082723003263, адрес (место нахождения): 680041, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Мельничная, 39, А; далее - ООО "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, адрес (место нахождения): 107996, г.Москва, ул.Рождественка, 8/15, 3; далее - АКБ "Банк Москвы", Банк) о взыскании 5 910 066 руб. 34 коп., составляющих сумму ущерба в размере 4 836 700 руб., причиненного необоснованным списанием денежных средств со счета истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 416 234 руб. 60 коп.

Решением от 25.05.2012 иск удовлетворен частично; с АКБ "Банк Москвы" в пользу ООО "Согласие" взыскано 1 220 000 руб. убытков, 352 173 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 03.05.2012 по дату оплаты основного долга из расчета суммы долга 1 220 000 руб. и учетной ставки банковского процента 8% годовых. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 220 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 23.10.2012 решение от 25.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юрикон", общество с ограниченной ответственностью "Диант", Слащева Марина Александровна, Бояркин Владимир Викторович.

До принятия решения ООО "Согласие" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об изменении исковых требований - увеличении суммы убытков на 309 191 руб. за счет списанных Банком с расчетного счета истца 03.04.2009 259 191 руб. по платежному поручению N 173, 07.04.2009 - 50 000 руб. по платежному поручению N 186, а также размера процентов по состоянию на 28.01.2013, что составило 1 716 021 руб. 55 коп.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в части взыскания процентов, в остальной части ходатайство истца оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств отнесения указанных в обоснование требований платежных поручений N 173 от 03.04.2009 на сумму 259 191 руб., N 186 от 07.04.2009 на сумму 50 000 руб. к предмету настоящего спора.

В связи с заявлением истца о фальсификации ответчиком доказательств из их числа исключены платежные поручения N N 54, 55 от 09.04.2009.

Решением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Согласие" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение арбитражным судом норм материального права, а именно положений ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ, ФЗ "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ. Также считает, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста, представленное истцом, и необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а представитель Банка, не согласившись с ними, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2008 между ООО "Согласие" и Банком заключен договор банковского счета N 3053, по условиям которого Банк открывает клиенту (ООО "Согласие") счет в валюте Российской Федерации и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.1.14 настоящего договора предусмотрено, что Банк обязуется принимать от клиента документы для списания средств со счета, подписанные лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, срок полномочий которых (указанный в карточке) не истек.

09.07.2008 между ООО "Согласие" и Банком заключен договор N 3053БК на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, который в силу пункта 1.2 настоящего договора является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора банковского счета от 30.06.2008 N 3053.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора Банк обязуется произвести комплекс работ, связанных с первоначальной установкой клиентского модуля системы "Банк-Клиент" в соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 2. Банк обязуется принимать к исполнению полученные по системе "Банк-Клиент" электронные документы, оформленные и заверенные в соответствии с регламентом "Приложение N 1".

Во исполнение условий настоящих договоров Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета клиента на основании платежного поручения от 01.10.2008 N 785 в сумме 1 220 000 руб., а также на основании электронных платежных поручений от 09.04.2009 N 55 на сумму 63 700 руб., от 09.04.2009 N 54 на сумму 63 000 руб., от 10.10.2008 N 84 на сумму 3 495 000 руб.

ООО "Согласие", настаивая на отсутствии указаний по списанию данных денежных средств с его счета, обратилось к Банку с требованием о восстановлении этих денежных средств на счете истца.

Спор о возмещении ущерба возник в связи с оставлением Банком претензии истца без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора в целях разрешения заявленного ООО "Согласие" ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств (платежное поручение, карточки регистрации открытого ключа абонента в системе "Банк-Клиент" АКБ "Банк Москвы" от 09.07.2008 N 3053-БВ, приложения к вышеназванному договору от 09.07.2008 N 3053БК) ввиду оспаривания истцом факта подписания документов Слащевой М.А., судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой выявлено, что на обследуемых документах подписи выполнены не Слащевой М.А., а другим лицом.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 220 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.10.2008 N 785, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 2.1.14 договора от 30.06.2008 на Банк возложена обязанность принимать от клиента документы для списания средств со счета, подписанные лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно разъяснения, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащемся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Однако пунктом 4.4. договора банковского счета от 30.06.2008 стороны предусмотрели, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и, оценив подписи Слащевой М.А., содержащихся в платежном поручении N 785 и в карточке с образцами подписей, учитывая наличие соответствующей печати ООО "Согласие", установив их внешнее сходство, пришли к правильному выводу о том, что у Банка отсутствовали достоверные сведения подписания указанных документов не руководителем ООО "Согласие", а, следовательно, отсутствовали основания для неисполнения содержащегося в платежном поручении требования о перечислении денежных средств в сумме 1 220 000 руб.

В этой связи информация содержащаяся в заключении специалиста от 15.04.2013 N 578/4, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, а потому доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также обоснованно суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание доказательства осуществления ООО "Согласие" в 2008-2009 годах переводов денежных средств платежными поручениями, с использованием спорной электронной цифровой подписи, письменные пояснения сотрудников Банка Гущина А.С., Ворониной Н.Ю., отказали в удовлетворении требований ООО "Согласие" о взыскании с Банка убытков, возникших в связи с неправомерными действиями Банка в части исполнения требования N 84 от 10.10.2008 о перечислении 3 495 000 руб. на расчетный счет ООО "Диант" (возврат оплаты за продукцию по договору N 29/Ю от 27.09.2006), выполненного в электронном виде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение экспертизы N 248/13 от 06.02.2014, выполненной АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт"), согласно результатам которой: электронно-цифровая подпись принадлежит владельцу карточки регистрации открытого ключа абонента - Слащевой М.А.; проверка подлинности сертификата ключа электронной цифровой подписи невозможна в связи с отсутствием в соответствующей системе "Банк-Клиент" понятия "сертификат ключа электронной цифровой подписи". В соответствии с тем, что в процессе работы программного обеспечения "Разбор конфликтных ситуаций", полученного от АКБ "Банк Москвы", успешно выполнены операции обработки (проверки) ключей клиента и банка, можно сделать вывод о принадлежности соответствующих ключей системе "Банк-Клиент" АКБ "Банк Москвы" и их подлинности; электронно-цифровая подпись в исследуемых файлах платежных поручений является подлинной; непротиворечие срока действия открытого ключа ЭЦП, а также соответствие его регистрационного номера данным, указанным в регистрационной карточке абонента, подтверждает то, что Слащева М.А. с технической точки зрения уполномочена использовать электронную цифровую подпись; платежные поручения от 10.10.2008 N 84, от 15.04.2009 N 192 от 04.06.2009 N 191 подписаны одним и тем же закрытым ключом ЭЦП.

В отношении требований истца о взыскании убытков, возникших в связи со списанием с его расчетного счета денежных средств по платежным поручениям N N 54 и 55 от 09.04.2009, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

При рассмотрении данного спора в связи с заявлением истцом о фальсификации платежных поручений, выполненных в электронной форме N N 54, 55 от 09.04.2009, Банком указанные документы исключены из числа доказательств по делу, что свидетельствует об отсутствии распоряжения истца о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Согласие" на счета Слащевой М.А. и Бояркина В.В. и указывает на нарушение Банком требований статьи 854 ГК РФ, предусматривающей обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента.

Вместе с тем, исследовав и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе приказ N 1 от 26.03.2008, решение учредителя ООО "Согласие" N 1 от 26.03.2008, учредительный договор ООО "ЮРИКОН" от 25.04.2006, приказ N 6 от 28.04.2006, приказ N 2/06 от 25.04.2006, выписку из протокола N 2 от 25.04.2006, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены не сторонним организациям и физическим лицам, а фактически одним и тем же лицам, либо взаимосвязанным организациям.

При этом судами правомерно приняты во внимание пояснения третьих лиц - Слащевой М.А. и Бояркина В.В., согласно которым они хозяйственных отношений с ООО "Согласие" не имели, однако спорные денежные средства были сразу же списаны ими с их расчетных счетов на счет физического лица, а также факт того, что истец, начиная с 2008 года и по настоящее время не обращался к указанным лицам с требованием о возврате перечисленных на их расчетные счета денежных средств.

С учетом установленного, обоснован вывод судов обеих инстанций об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков в связи со списанием с его расчетного счета денежных средств по платежным поручениям N N 54 и 55 от 09.04.2009.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы относительно неприменения арбитражным судом норм материального права, а именно положений ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ, ФЗ "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а по смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались. При этом доводов о том, каким образом неприменение судом вышеуказанного законодательства повлияло на правильность принятого по существу решения заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А73-7000/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева