Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3395/14 по делу N А59-5213/2013

г. Хабаровск

15 августа 2014 г.

Дело N А59-5213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Чересов А.Л., по доверенности от 01.01.2014 N 1874;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский рыбозавод" на решение от 30.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А59-5213/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Карпенюк; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к открытому акционерному обществу "Южно-Сахалинский рыбозавод"

о взыскании 815 984 руб. 66 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН - 1026500522685; далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Сахалинский рыбозавод" (ОГРН - 1026500523312; далее - ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод", ответчик) о взыскании 815 984 руб. 15 коп. основного долга по договору энергоснабжения.

Решением суда от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела в судах обеих инстанций в силу перечисленных причин были нарушены процессуальные права ответчика на защиту и представление доказательств, что привело к принятию незаконного решения по делу.

Также заявитель ссылается на незаключенность договора энергоснабжения ввиду отсутствия между сторонами согласования величины максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "Сахалинэнерго" и ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" заключен договор энергоснабжения N 130081, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества энергии, обеспечивать соблюдение режимов потребления и значений соотношений потребления активной и реактивной энергии, мощности.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) согласован сторонами в приложении N 1 к договору. При этом, договорной объем (мощности) на следующий год может быть заявлен покупателем до 01 ноября текущего года. Если указанная заявка покупателем не подана, поставщик для определения объема электропотребления следующего года принимает заявленный покупателем объем текущего года.

Мощность токоприемников объектов покупателя определена в Технических характеристиках предприятия (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2010. При этом договор считается ежегодно продленным на новый календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора гарантирующий поставщик для оплаты выдает покупателю до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата согласно показаниям измерительных комплексов, счет-фактуру за фактически потребленную электроэнергию (мощность) в расчетный период по каждому объекту с указанием общей суммы долга и объема электропотребления.

Покупатель согласно показаниям средств учета на основании выписанных и полученных у гарантирующего поставщика платежных документов, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт. 6.2.3 Договора).

ОАО "Сахалинэнерго", выполнив договорные обязательства по передаче электроэнергии в период с июля по сентябрь 2013 года, выставило ответчику счета-фактуры N 1000007047-080-08 от 31.07.2013, N 1000008208-080-08 от 31.08.2013, N 1000009172-080-08 от 30.09.2013.

Неоплата ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения ОАО "Сахалинэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суды установили, что между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С апреля 2012 года на территории Российской Федерации при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках применяется Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии (далее - Постановление N 442).

Судами установлено, что ОАО "Сахалинэнерго" при осуществлении расчета стоимости потребленной ответчиком энергии за период с июля по сентябрь 2013 года применен механизм расчета, установленный пунктом 181 Постановления N 442, ввиду того, что точка поставки ответчика в нарушение абзаца 2 пункта 139 Постановления N 442, не оборудована приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

По мнению ответчика, указанный механизм расчета применен истцом необоснованно, поскольку ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" не является потребителем с максимальной мощностью не менее 670 кВт, указанная величина мощности не согласована сторонами в договоре, в связи с чем истец не имел права производить расчет по трехставочному тарифу на основании пункта 181 Постановления N 442. В этой связи ответчик полагал, что у него отсутствует задолженность по договору, поскольку потребленный им объем электроэнергии оплачен в соответствии с условиями договора на основании данных приборов учета.

Вместе с тем, как установлено судом из договора N 130081, приложения N 3 к договору (техническая характеристика предприятия), сторонами согласована максимальная мощность на объектах ответчика в размере 1000 кВт.

При этом довод ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" о том, что указанная максимальная мощность установлена техническими условиями ТУ ОП ЮЭС N 3-10/401 от 20.08.1999, выданными на имя другого лица, правопреемником которого общество не является, судами был отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2001 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил).

Как установил суд, объекты ответчика уже имеют технологическое присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации. При этом точки присоединения и определенная максимальная мощность объектов не изменились, доказательства присоединения обществом новых (иных) объектов электросетевого хозяйства, изменения схемы электроснабжения, увеличения присоединенной мощности ответчиком не представлены.

В этой связи суд согласился с доводом истца об отсутствии оснований для выдачи новых технических условий и необходимости применения к спорным правоотношениям характеристик, установленных в Приложении N 3 к договору N 130081.

Поскольку расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии истцом обоснованно произведен с учетом пунктов 143, 181 Постановления N 442, а ответчик в свою очередь не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, исковые требования ОАО "Сахалинэнерго" судами удовлетворены правомерно на основании статей 309, 544 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении исковых требований в увеличенном размере (с 815 984 руб. 15 коп. до 815 984 руб. 66 коп.) процессуальных прав ответчика, апелляционной инстанцией были отклонены обоснованно со ссылкой на то, что данное увеличение имело место не в порядке статьи 49 АПК РФ, а ввиду арифметической ошибки истца.

Приведенный в кассационной жалобе довод об оплате спорных счетов-фактур по письму ответчика третьими лицами в полном объеме материалами дела не подтверждается; сведения о предоставлении ответчиком таких доказательств в суд апелляционной инстанции в материалах дела так же отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А59-5213/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская