Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-2362/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А59-5213/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский рыбозавод",

апелляционное производство N 05АП-2362/2014

на решение от 30.12.2013

судьи И.А. Карпенюк

по делу N А59-5213/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "САХАЛИНЭНЕРГО" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, дата регистрации 02.09.2002),

к Открытому акционерному обществу "Южно-Сахалинский рыбозавод" (ОГРН 1026500523312, ИНН 6501017976, дата регистрации 10.09.2002);

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 815 984 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца - Шнайдер А.А. по доверенности N 18-75 от 01.01.2014, служебное удостоверение N 133;

от ответчика - Шилов И.П. по доверенности от 09.01.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САХАЛИНЭНЕРГО" (далее - истец, ОАО "Сахалинэнерго", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Южно-Сахалинский рыбозавод" (далее - ответчик, ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод", покупатель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 815 984 рублей 15 копеек.

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение требований процессуальных норм дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом в времени и месте судебного разбирательства. Также заявитель указал, что судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в отсутствие доказательств соответствующего извещения ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с учетом дополнительных пояснений.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "Сахалинэнерго" и ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" заключен договор энергоснабжения N 130081, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества энергии, обеспечивать соблюдение режимов потребления и значений соотношений потребления активной и реактивной энергии, мощности.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) согласован сторонами в приложении N 1 к договору. При этом, договорной объем (мощности) на следующий год может быть заявлен покупателем до 01 ноября текущего года. Если указанная заявка покупателем не подана, поставщик для определения объеме электропотребления следующего года принимает заявленный покупателем объем текущего года.

Мощность токоприемников объектов покупателя определена в Технических характеристиках предприятия (приложение N 3).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2010. При этом договор считается ежегодно продленным на новый календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо, о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора гарантирующий поставщик для оплаты выдает покупателю до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата согласно показаниям измерительных комплексов, счет-фактуру за фактически потребленную электроэнергию (мощность) в расчетный период по каждому объекту с указанием общей суммы долга и объема электропотребления.

Покупатель, согласно показаниям средств учета на основании выписанных и полученных у гарантирующего поставщика платежных документов, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 6.2.3 Договора).

ОАО "Сахалинэнерго" свои обязательства по передаче электроэнергии в период с июля по сентябрь 2013 года выполнило, о чем свидетельствуют сведения о потреблении электроэнергии, ведомости электропотребления за спорный период. К оплате ответчику были выставлены счета-фактуры N 1000007047-080-08 от 31.07.2013, N 1000008208-080-08 от 31.08.2013, N 1000009172-080-08 от 30.09.2013.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, окончательный расчёт ответчиком не произведён, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С апреля 2012 года на территории Российской Федерации при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках применяется Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии (далее по тексту - Постановление N 442 или Основные положения).

Как следует из материалов дела, ОАО "САХАЛИНЭНЕРГО" при осуществлении расчета стоимости потребленной ответчиком энергии за период с июля по сентябрь 2013 года применил механизм расчета, установленный пунктом 181 Постановления N 442, ввиду того, что точка поставки ответчика в нарушение абз. 2 п. 139 Основных положений N 442, не оборудована приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Ответчик, полагает, что указанный механизм расчета применен истцом необоснованно, поскольку ответчик не является потребителем с максимальной мощностью не менее 670 кВт, указанная величина мощности не согласована сторонами в договора, в связи с чем истец не имел права производить расчет по трехставочному тарифу на основании п. 181 Постановления N 442. Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность по договору, поскольку потребленный им объем электроэнергии оплачен им в соответствии с условиями договора на основании данных приборов учета.

Вместе с тем, как следует из договора N 130081, приложения N 3 к договору (техническая характеристика предприятия), сторонами согласована максимальная мощность на объектах ответчика в размере 1000 кВт.

Довод заявителя о том, что указанная максимальная мощность установлена техническими условиями ТУ ОП ЮЭС N 3-10/401 от 20.08.1999, выданными на имя другого лица, правопреемником которого ответчик не является, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2001 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил

Материалами дела подтверждается, что объекты ответчика, уже имеют технологическое присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации. При этом точки присоединения, определенная максимальная мощность объектов не изменились, доказательств присоединения обществом новых (иных) объектов электросетевого хозяйства, изменения схемы электроснабжения, увеличения присоединенной мощности не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом истца, что оснований для выдачи новых технических условий, не имеется и к спорным правоотношениям подлежат применению характеристики, установленные в Приложении N 3 к договору N 130081.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратится в установленном законом порядке, в том числе разделом IV Правил технологического присоединения, с требованием об уменьшении максимальной мощности электропотребления принадлежащих ему объектов.

Довод заявителя о том, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств подлежит установлению в соответствии с пунктом 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), судебная коллегия отклоняет.

Данный пункт подлежит применению в случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана, или утрачены документы о технологическом присоединении. В данном случае величина максимальной мощности определяется, если иное не установлено соглашением сторон, исходя из наибольшего из почасовых объемов потребления электрической энергии, определенных по результатам проведения контрольных замеров за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет.

Как установлено материалами дела, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определена в процессе технологического присоединения и не изменялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что ответчик относится к категории потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт.

В п. 110 Постановления N 442 закреплена обязанность потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществлять почасовое планирование потребления электрической энергии.

Для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с указанной мощностью, в силу абз. 2 п. 139 Постановления N 442 подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 120 дней и более или включенные в систему учета.

В силу пункта 143 Основных положений потребитель обязан обеспечить оборудование приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

Согласно абзацу 3 пункта 181 Основных положений N 442 в случае, если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 Основных положений N 442 требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно абзацу 4 пункта 181 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 указанный порядок определения почасовых объемов потребления электрической энергии применяется в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт с 01.07.2013.

Как следует из материалов дела, точка поставки электроэнергии на объекте ответчика, расположенный по адресу г. Корсаков ул. Свердлова, 46 (Холодильник N 1), оборудована двумя приборами учета, которые не передают почасовые показания потребления, то есть не соответствуют требованиям п. 143 Основных положений.

При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии с учетом пунктов 143, 181 Основных положений N 442. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела контррасчет.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении увеличенных исковых требований в отсутствие соответствующего уведомления ответчика.

Как следует из материалов дела, истец не заявлял в порядке статьи 49 АПК РФ каких-либо ходатайство об уточнении исковых требований, увеличения их размера. Из представленных в материалы дела 25.12.2013 и 26.12.2013 посменных пояснений истца, следует, что им расшифрован расчет исковых требований, из которого следует, что при подаче иска допущена арифметическая ошибка. Размер задолженности составляет 815 984 рублей 66 копеек, а не 815 984 рублей 15 копеек.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2013 по делу N А59-5213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков