Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2012 г. N Ф03-6987/11 по делу N А59-1718/2011

г. Хабаровск

07 февраля 2012 г.

Дело N А59-1718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Корсаковского городского округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А59-1718/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев

По иску администрации Корсаковского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортобизнес"

о расторжении договора аренды, взыскании 204 746 руб. 17 коп.

Администрация Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502700519, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская обл., Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Советская, 41; далее - администрация) на основании статей 309, 393, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортобизнес" (ОГРН 1036500601466, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская обл., Корсаковский р-н., г. Корсаков, ул. Советская, 19; далее - ООО "Ортобизнес", общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 23.06.2009 N 1778, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 180 097 руб., неустойки - 24 649 руб. 17 коп.

Решением суда от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 названное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда об исполнении обществом обязанности по оплате арендных платежей, поскольку платежное поручение, представленное ответчиком в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в копии и свидетельствующее о перечислении спорных денежных средств арендодателю, банком не исполнено и возвращено клиенту.

Проверив законность обжалуемого постановления от 21.10.2011 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2009 на основании постановления мэра Корсаковского городского округа от 02.06.2009 N 541 между администрацией (арендодатель) и ООО "Ортобизнес" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1778, по условиям которого арендодатель на срок с 01.06.2009 до 01.06.2012 предоставил арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000011:203, общей площадью 5 000 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Окружная, 78/2, для строительства "Торгового центра" (пункты 1.1, 1.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.06.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 28.09.2009.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора размер арендной платы составляет 230 204 руб. 45 коп. в год, которая вносится ежемесячно равными частями, в срок до 10 числа текущего месяца, по указанным в договоре реквизитам.

В пункте 2.5 договора аренды определено, что при неуплате арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ортобизнес" обязанности по внесению арендной платы в период с августа 2010 года по апрель 2011 года и образование в связи с этим задолженности в общей сумме 180 097 руб. послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 450, 604, 614, 619 ГК РФ, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и рассчитанной на основании пункта 2.5 договора неустойки в общей сумме 204 746 руб. 17 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на представленную истцом в день судебного заседания арбитражного суда первой инстанции факсимильную копию платежного поручения от 11.07.2011 N 53 на сумму 205 000 руб., свидетельствующую, по его мнению, о перечислении арендатором денежных средств арендодателю за аренду земельного участка, указал на отсутствие задолженности общества перед администрацией, в связи с чем в иске отказал.

Между тем этот вывод апелляционного суда сделан без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Исходя из положений статей 309, 316, 408, 614 ГК РФ, пунктов 2.1, 2.4 договора денежное обязательство арендатора по внесению платы за пользование земельным участков будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Статьей 865 ГК РФ предусмотрено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.

Поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

Представленное ответчиком платежное поручение от 11.07.2011 N 53 не содержит отметки УФК по Сахалинской области (получатель платежа) о поступлении денежных средств на его счет, а иных доказательств, подтверждающих данный факт, обществом не представлено.

Кроме того, администрацией к кассационной жалобе приложено письмо ОАО "Сбербанк России" (банка плательщика) от 21.11.2011 N 35-053-03/351, согласно которому платежное поручение от 11.07.2011 N 53 возвращено клиенту без исполнения.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об исполнении арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком является преждевременным, а принятое судом постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для устранения указанных противоречий и установления юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А59-1718/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина