Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 05АП-5898/11

г. Владивосток

Дело

21 октября 2011 г.

N А59-1718/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ортобизнес"

апелляционное производство N 05АП-5898/2011

на решение от 18.07.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1718/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Администрации Корсаковского городского округа

к ООО "Ортобизнес"

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корсаковского городского округа обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортобизнес" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 180 097 рублей, неустойки в размере 24 649,17 рублей и расторжении договора аренды земельного участка N 1778.

Решением от 18.07.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Ортобизнес" обжаловало данное решение, указав, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что при вынесении оспариваемого решения, суд не учел направленные ответчиком посредством факсимильной связи доказательства погашения задолженности по арендным платежам и пени. По мнению заявителя, у суда не было оснований для взыскании задолженности и расторжения договора, поскольку ответчик устранил нарушения обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи длительным прохождением платежного поручения. Судебная коллегия рассмотрела данное ходатайство, определила отклонить его как необоснованное.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра Корсаковского городского округа от 02.06.2009 N 541 между Администрацией и ООО "Ортобизнес" заключен договор аренды земельного участка N 1778 , которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 65: 04: 0000011: 203, относящийся к категории земель (кадастровый паспорт земельного участка от 09.06.2009 N 6504/201/09-1092) земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Окружная, 78/2, общей площадью 5 000 кв.м.для дальнейшего использования для строительства "Торгового центра"(п.1.1. договора).

23.06.2009 года по акту приема -передачи земельный участок передан ответчику.

Срок действия договора аренды установлен с 01.06.2009 до 01.06.2012.

В п. 2.1, 2.4 договора установлен размер арендной платы за право пользования земельным участком в размере - 230 204,45 рубля в год, которая вносится ежемесячно равными частями, в срок до 10 числа текущего месяца, в размере установленном в пунктах 2.1,2.2 договора.

В пункте 2.5 договора аренды указано , что при неуплате арендной платы в размере и сроки, установленные договором , уплачивается неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, у него образовалась задолженность по арендной плате за август - декабрь 2010 года в размере 97 244,60 рублей, за январь-апрель 2011 года - 82 852,40 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение N 53 от 11.07.2011, поступившее в суд посредством факсимильной связи в 11.07.2011 в 11.00, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе.

Согласно журналу отчета сервисного центра 11.07.2011 на телефонный факс N 8-4242-46-09-45 с телефона ответчика отправлено две текстовых страницы, время старта 11.00, время прохождения 02.01, результат - нормальное прохождение документа.

Судебная коллегия не принимает во внимание время (11.07.2011 в 11.30) поступления документа, проставленное вручную на штампе входящей корреспонденции, а также справку, составленную специалистами суда о поступлении ходатайства 11.07.2011 в 11.29, поскольку данные документы противоречат вышеуказанным документам, а также содержат незаверенные исправления.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2011, заседание было открыто в 11.00, закрыто - 11.30.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд при вынесении решения располагал дополнительными доказательствами и необоснованно не дал им надлежащей правовой оценки.

Поскольку указанными документами подтверждается факт погашения ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, основания для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по договору аренды, определено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В пункте 3 данной статьи определено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения

На момент судебного разбирательства задолженность по арендной плате была погашена ответчиком, в связи с чем основания для досрочного расторжения оспариваемого договора аренды отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводом суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июля 2011 по делу N А59-1718/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Корсаковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортобизнес" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев