Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2014 г. N Ф03-3564/14 по делу N А51-6413/2014

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

Дело N А51-6413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - "Дальэнергосбыт" в лице Владивостокского отделения на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А51-6413/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - "Дальэнергосбыт" в лице Владивостокского отделения

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края (ОГРН 1022502269790, ИНН 2540069025, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 А)

о взыскании 2 158 677 руб. 08 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" - "Дальэнергосбыт" в лице Владивостокского отделения (ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ОГРН 1022501301899, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 28 Б; далее - казенное учреждение) о взыскании 431 661 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в июле 2013 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения N 2503 от 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с казенного учреждения 592 586 руб. 02 коп., в части взыскания 1 577 724 руб. 30 коп. отказано.

На решение суда ОАО "ДЭК" подана апелляционная жалоба, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотивам ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 19.06.2014 отменить и принять новое решение о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции от 29.04.2014. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на незначительный период его пропуска. Также заявитель жалобы указывает на то, что начальник Отдела претензионно-исковой работы ОАО "ДЭК", непосредственно ведущий это дело, находился на больничном в период с 15.05.2014 по 29.05.2014 и не мог своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность определения апелляционного суда от 19.06.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из правил исчисления сроков, установленных статьями 113, 114 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 29.04.2014 должна была быть подана в срок до 29.05.2014 включительно, а фактически подана 02.06.2014 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края. В связи с этим суд пришел к верному выводу о пропуске обществом срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

Рассматривая ходатайство ОАО "ДЭК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое обосновывалось последним многочисленными выходными (праздничными) днями в мае 2014 года, в связи с чем у заявителя сократился срок для обжалования решения арбитражного суда, апелляционный суд не признал указанную заявителем причину пропуска срока подачи жалобы уважительной. При этом судом учтено, что представитель ОАО "ДЭК" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором принято решение, поэтому был осведомлен о результатах разрешения спора и порядке обжалования судебного акта. При этом мотивированное решение в полном объеме изготовлено и направлено обществу в пределах установленных частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 177 АПК РФ сроков и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.12.2013. Следовательно, ОАО "ДЭК" имело сведения о состоявшемся решении и обладало возможностью установить его содержание с целью своевременной подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно отказал ОАО "ДЭК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не могло своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу, поскольку начальник Отдела претензионно-исковой работы ОАО "ДЭК", непосредственно ведущий это дело, находился на больничном в период с 15.05.2014 по 29.05.2014, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся обществом в суде апелляционной инстанции, соответствующие обстоятельства в его обоснование не приводились и, соответственно, не были предметом исследования апелляционного суда, в связи, с чем данный довод не подлежит оценке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 19.06.2014 принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А51-6413/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов