Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3397/14 по делу N А59-5547/2013

г. Хабаровск

15 августа 2014 г.

Дело N А59-5547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Л.К. Кургузовой, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Поронайский зверосовхоз": Севергин Д.А., доверенность от 23.04.2014; Татауров А.А., доверенность от 09.01.2014;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Упорова Е.В., доверенность от 25.12.2013 N 69;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поронайский зверосовхоз" на решение от 12.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А59-5547/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поронайский зверосовхоз"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным постановления от 03.12.2013 N 19-369/13

Общество с ограниченной ответственностью "Поронайский зверосовхоз" (ОГРН 1026500915264, ИНН 6507010423, место нахождения: 694240, Сахалинская область, г.Поронайск, ул.Совхозная, 2А,; далее - общество, ООО "Поронайский зверосовхоз") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, место нахождения: 690034, г.Владивосток, ул.Воропаева, 33; далее - управление, административный орган) от 03.12.2013 N 19-369/13 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтвержден факт совершения правонарушения, судами не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. Обществом не приняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы административного органа, судов необоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что горбуша дальневосточная мороженная потрошеная без головы не отличается от горбуши с головой по виду обработки и не изменяет наименования продукции согласно "ГОСТ 1168-86. межгосударственный стандарт. Рыба мороженная. Технические условия", утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 27.11.1986 N 35823, а является видом разделки и не требует обязательного указания на транспортной и потребительской таре.

Общество ссылается на то, что расхождение в информации о рыбопродукции в удостоверении качества от 01.10.2013 N 51 обусловлено тем, что уменьшение количества мест по одной дате выработки и увеличение их по другой не изменило общего количества рыбопродукции и дат выработки, указанных в удостоверении качества, накладной, ветеринарном свидетельстве. Информация о количестве продукции содержится в удостоверении качества, а не в ветеринарном свидетельстве.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что ошибочные сведения в удостоверении качества от 01.10.2013 N 51 по конкретным датам выработки не могут признаваться правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, поскольку такой документ в силу пункта 1.3 Правил, которыми установлен порядок организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422) не является ветеринарным сопроводительным документом.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Поронайский зверосовхоз, указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку нет указаний на конкретные материалы дела, в которых содержатся доказательства о нарушении обществом норм действующего законодательства.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель административного органа возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2013 при осуществлении ветеринарного контроля должностным лицом управления составлен акт N 1051 ветеринарного осмотра пищевой продукции, согласно которому предметом осмотра явилась пищевая продукция в рефрижераторном контейнере SUDU 4781390 - горбуша дальневосточная потрошёная с головой мороженая глазированная, производства ООО "Поронайский веросовхоз" в количестве 1250 мест, общей массой 27 500 кг.

Груз сопровождался следующими документами: ветеринарное свидетельство по форме N 2 серии 265 N 0086000 от 01.10.2013; сертификат соответствия N 1351141 сроком действия с 19.07.2013 по 20.07.2015; декларация соответствия рег. N РОСС RU АЯ Д07228 от 01.08.2013, протоколы испытаний продукции от 02.08.2013 N 9589 и от 18.09.2013 N 13162, удостоверение качества от 01.10.2013 N 51, товарная накладная от 01.10.2013 N 51.

Согласно сопроводительным документам продукция направлялась по маршруту Поронайск - Корсаков - Владивосток, ее грузоотправителем и грузополучателем является общество.

09.10.2013 в ходе осмотра рефрижераторного контейнера с продукцией Общества установлено, что в указанном контейнере находится продукция - горбуша дальневосточная мороженая потрошеная с головой, изготовитель общество, дата выработки 26.07.2013, 19.08.2013, 21.08.2013, 24.08.2013, в количестве 1 223 мест, общей массой нетто 26 906 кг, а также следующая продукция, в отношении которой не имеется товаросопроводительных ветеринарных документов:

- горбуша дальневосточная мороженая потрошеная без головы, изготовитель общество, дата выработки 26.07.2013 в количестве 2 мест, масса нетто 44 кг;

- горбуша дальневосточная мороженая потрошеная с головой, изготовитель общество, дата выработки 19.08.2013 в количестве 25 мест, масса нетто 550 кг.

Усмотрев в действиях общества по перевозке продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 25.10.2013 оставило протокол об административном правонарушении в отношении общества. В протоколе представитель ООО "Поронайский зверосовхоз" по доверенности Севергин Д.А. факт превышения количества мест не отрицал, сославшись на ошибку - "засортировку" при погрузке.

03.12.2013 в отношении общества, в присутствии его надлежащим образом уполномоченного представителя Татаурова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлено, что перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доказыванию по данному делу подлежит факт совершения лицом действий, связанных с перевозкой продуктов животноводства в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с названным законом Правилами N 422 установлен порядок, обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил N 422).

В пункте 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлено, что перевозка продукции должна сопровождаться при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3, при перевозке в пределах района (города) - ветеринарными справками формы N 4; при перевозке продукции, ввезенной в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при ее переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях - ветеринарными сертификатами формы N N 6.1, 6.2 и 6.3.

Пунктом 5 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2008 N 462 (далее - Правила N 462) определено, что при подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры на партию рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ (ветеринарное свидетельство) в соответствии с Правилами N 422.

В силу пункта 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Судами первой и апелляционной инстанций, по материалам дела в части, касающейся выданного ветеринарного свидетельства в отношении партии рыбы - горбуша дальневосточная потрошеная с головой мороженая глазированная в количестве 1250 мест общим весом 27 500 кг, сделан правильный вывод о законности и обоснованности действий административного органа, который квалифицировал действия общества по перевозке части находившейся в контейнере SUDU 4781390 продукции в отсутствие ветеринарного сопроводительного документа как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Суды на основе исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что ветеринарное свидетельство серии 265 N 0086000 от 01.10.2013, на которое ссылается общество, не имеет отношения к перевозимой партии продукции.

При этом, как обоснованно указывают суды, ветеринарное свидетельство серии 265 N 00860000 от 01.10.2013, которое выдано в отношении горбуши дальневосточной мороженной потрошеной с головой, не может являться документом, удостоверяющим безопасность рыбной продукции с иным видом обработки - горбуши дальневосточной мороженной потрошеной без головы, которая перевозилась фактически в момент правонарушения, кроме этого, перевозимая рыбопродукция не указана в накладной и удостоверении качества от 01.10.2013 N 51, не подвергалась ветеринарно-санитарной экспертизе. Поэтому данный довод ООО "Поронайский зверосовхоз" отклоняется судом кассационной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства и оформлению надлежащих ветеринарных сопроводительных документов, судами обоих инстанций также не установлено.

Учитывая изложенное, доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что общество, извещенное надлежащим образом о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, злоупотребило своими правами в целях уклонения от административной ответственности, что подтверждается ходатайством о назначении даты следующего рассмотрения дела за пределамиу установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для вынесения постановления по делу.

Остальные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлено. ООО "Поронайский зверосовхоз" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену или изменение оспариваемого судебного акта, не допустили, поэтому кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу А59-5547/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Л.К. Кургузова О.Н. Трофимова