Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3402/14 по делу N А16-1610/2013

г. Хабаровск

15 августа 2014 г.

Дело N А16-1610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС-СЕРВИС" - Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности от 24.04.2014 б/н;

от открытого акционерного общества "Биробиджаноблгаз" - Блохин А.В., представитель по доверенности от 30.07.2014 N 174; Абузярова А.С., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Биробиджаноблгаз" на решение от 24.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А16-1610/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин,

в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС-СЕРВИС"

к открытому акционерному обществу "Биробиджаноблгаз"

об исполнении обязательства и о взыскании 69 296 руб. 70 коп.;

по встречному иску открытого акционерного общества "Биробиджаноблгаз"

к обществу с ограниченной ответстьвенностью "ГАЛС-СЕРВИС"

о взыскании 3 844 605 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС-СЕРВИС" (ОГРН 1022701126513, ИНН 2722026643, адрес (место нахождения): 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 100; далее - ООО "Галс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" (ОГРН 1027900507304, ИНН 7900000373, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Школьная, 23; далее - ОАО "Биробиджаноблгаз") об обязании возвратить сжиженный газ "пропан-бутан" в количестве 16 562 кг и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 296 руб. 70 коп.

ОАО "Биробиджаноблгаз" обратилось со встречным иском к ООО "ГАЛС-СЕРВИС" о взыскании 3 841 573 руб. 06 коп., в том числе 283 909 руб. 64 коп. платы, доначисленной за оказанные услуги в 2011 и 2012 годах, 3 490 226 руб. 02 коп. стоимости хранения сжиженного газа и 67 437 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, первоначальный иск удовлетворен в части обязания ОАО "Биробиджаноблгаз" возвратить сжиженный газ "пропан-бутан" в количестве 16 632 кг, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "Биробиджаноблгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований; направить дело в этой части на новое рассмотрение. Указывает на то, что цены за оказываемые ООО "ГАЛС-СЕРВИС" (заказчику) по договору от 01.01.2012 услуги не соответствовали фактическим расходам ОАО "Биробиджаноблгаз" (исполнителя), в связи с чем последнее понесло убытки и, как следствие, заказчик обязан уплатить доначисленную исполнителем в соответствии с пунктом 4.1 договора плату - 283 909 руб. 64 коп. Настаивает на том, что стоимость услуг хранения не входила в цену договора, в связи с чем подлежит возмещению в сумме 3 490 226 руб. 02 коп. Кроме того, считает подлежащими уплате начисленные на указанные выше суммы долга проценты за пользование денежными средствами в размере 67 437 руб. 40 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Галс-Сервис" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Галс-Сервис" (заказчиком) и ОАО "Биробиджаноблгаз" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг N 1/12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по принятию железнодорожных цистерн со сжиженным газом заказчика; слитию сжиженного газа заказчика из железнодорожных цистерн на базу хранения ГНС; отправке порожних железнодорожных цистерн по назначению в течение двух суток с момента прибытия; отпуску сжиженного газа заказчику.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что исполнитель может по своему усмотрению использовать хранящийся на ГНС слитый сжиженный газ, принадлежащий заказчику, предварительно уведомив его за три дня.

Пунктом 1.3 договора установлена обязанность исполнителя по требованию заказчика в течение трех дней возвратить использованный сжиженный газ или произвести оплату за него по тарифу, выставляемому ОАО "Газэнергосеть".

Пунктом 4.2 предусмотрена 100 % предоплата услуг и расходов, связанных с приемкой и отправкой.

По достигнутой договоренности стороны сотрудничали и в 2013 году.

В ходе проведенной сверки у ОАО "Биробиджаноблгаз" выявлено наличие остатка сжиженного газа в количестве 16 562 кг. (акт сверки по сост. на 01.10.2013).

Ссылаясь на невозвращение исполнителем остатка сжиженного газа в количестве 16 562 кг., заказчик обратился в суд с настоящим иском, предъявив также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, исполнитель, ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг в сумме 283 909 руб. 64 коп., рассчитав стоимость хранения сжиженного газа 3 490 226 руб. 02 коп. и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами 67 437 руб. 40 коп., обратился со встречным иском к заказчику о взыскании указанных сумм.

Рассмотрев первоначальный иск, суды, руководствуясь пунктом 1.3 договора от 02.01.2012, пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Галс-Сервис" в части обязания ОАО "Биробиджаноблгаз" возвратить сжиженный газ. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано, поскольку спорные правоотношения сторон не связаны с использованием денег в качестве средства платежа. Данное, как указали суды, соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Судебные акты в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Так, суд первой инстанции при толковании заключенного между сторонами договора от 01.01.2012 N 1/12 пришел к выводу о том, что данный договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора займа, оплата по которому не предусмотрена.

Апелляционная инстанция, проверяя данный вывод, руководствуясь статьями 431, 779, 886 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, также квалифицировала его как смешанный договор, который содержит не только элементы договора оказания услуг, но и договора хранения.

Исследовав с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов за 2011-2012 годы, суд не усмотрел в них отметок, свидетельствующих о наличии у заказчика перед исполнителем какой-либо задолженности по оплате услуг. Также суду не представлен расчет доначисленных сумм, сведения о том, в связи с чем сложилась данная задолженность, и доказательства изменения цены договора в большую сторону в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом установлено, что претензии заказчику исполнителем не предъявлялись, счета на доначисленные суммы в течение спорного периода не выставлялись. Судом выявлено, что оплата услуг по договору является предварительной в размере 100%, в связи с чем сделан вывод о том, что при отсутствии оплаты по договору ОАО "Биробиджаноблгаз" не приступило бы к его исполнению. С учетом установленного в удовлетворении требования ОАО "Биробиджаноблгаз" о взыскании 283 909 руб. 64 коп. платы, доначисленной за оказанные услуги в 2011 и 2012 годах, судом отказано.

Далее, истолковав с позиций статьи 431 Гражданского кодекса РФ пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.2 спорного договора, суд установил, что стоимость услуг хранения сжиженного газа входит в согласованную сторонами цену договора, уплаченную заказчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ОАО "Биробиджаноблгаз" о взыскании их стоимости в размере 3 490 226 руб. 02 коп.

Как следствие, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 437 руб. 40 коп., предъявленное на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в рамках встречного иска, также оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился только с мотивировочной частью решения, которая не повлекла принятия неправильного судебного акта, последний, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.

Ввиду того, что неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, постановление - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.02.2014 по делу N А16-1610/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик